Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А32-48644/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48644/2018
г. Краснодар
27 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Цискадзе И.В. – Тамуровой М.С. (доверенность от 02.09.2020), от Хлытчиева А.И. – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 13.08.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – Шевченко В.В. (ИНН 231100594925, ОРГНИП 304231125100154) – Васильевой Н.Н., Акаткина Ю.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цискадзе И.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А32-48644/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Шевченко В.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Цискадзе И.В. договора от 27.02.2018 купли-продажи магазина с офисными помещениями, кадастровый номер 23:43:0302007:826, назначение нежилое, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Колхозная, 77/1 (далее – здание), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2020, признан недействительным договор от 27.02.2018 купли-продажи здания, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Цискадзе И.В. возвратить здание в конкурную массу должника.

В кассационной жалобе Цискадзе И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным и передачу здания в залог Акаткину Ю.И.

В отзыве Хлытчиев А.И. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Цисказде И.В. и Хлытчиева А.И. повторил доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить в части.

Как видно из материалов дела, определением от 18.12.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 08.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 27.09.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Цискадзе И.В. (покупатель) заключили договор от 27.02.2018 купли-продажи здания по цене 5 500 тыс. рублей.

31 мая 2019 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности о банкротстве"», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного объекта составляет 8 510 737 рублей 08 копеек, в то время, как в договоре указана цена 5 500 тыс. рублей. Согласно аналитической справке автономной некоммерческой организации «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» от 21.05.2019 рыночная стоимость объекта составляет 9 500 тыс. рублей.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям ответчика и должника, данным оперуполномоченному ОЭБиПК Управления МВД России по г. Краснодару полиции Денисюк А.А., денежные средства в сумме 5 500 тыс. рублей ответчиком должнику по оспариваемой сделке не передавались.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должнику оплаты за полученное здание, ответчик в материалы дела не представил.

Суды установили, что должник и ответчик длительное время проживали по одному адресу и вели общее хозяйство.

Суды также установили, что после заключения спорного договора купли-продажи должник продолжал нести расходы по содержанию объекта недвижимости.

На момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами; решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2017 с должника в пользу Хлытчиева А.И. взыскано 7 900 тыс. рублей основного долга, 1 449 498 рублей 55 копеек неустойки, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 54 941 рублей расходов по уплате госпошлины.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника в отношении заинтересованного лица при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика и наличии у должника признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам обособленного спора.

Суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания Цискадзе И.В. возвратить здание в конкурную массу должника, не приняв во внимание следующие обстоятельства.

В материалы дела в суде первой инстанции представлен договор залога от 18.12.2018, согласно которому Цискадзе И.В. передала в залог Акаткину Ю.И. спорное здание; на договоре имеется отметка о регистрации ипотеки 25.12.2018; согласно выписке из ЕГРН, обременение спорного здания в виде ипотеки зарегистрировано в пользу Акаткина Ю.И. Определением от 22.01.2020 Акаткин Ю.И. привлечен к участию в обособленном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/2011, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статьи 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вопрос о наличии (отсутствии) обременения здания и добросовестности залогодержателя при применении последствий недействительности сделки предметом рассмотрения судов не являлся.

При таких обстоятельствах судебные акты в части применения последствий недействительности сделки надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм права и рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности сделки, принимая во внимание необходимость выяснения вопроса о правовом статусе имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу в порядке реституции с учетом выяснения вопроса о добросовестности залогодержателя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу А32-48644/2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части определение от 11.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина