Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А74-2093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2018 года Дело №А74-2093/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018

Мотивированное решение составлено 04.07.2018


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Хакассетьремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 111 123 руб. 40 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.1.2018;

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 14.05.2018 №26;

третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМА» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хакассетьремонт» (далее также – ответчик) о взыскании 199 510 руб. 40 коп., в том числе 108 389 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 20.01.2016 №2 на основании договора цессии от 22.01.2017 и 91 121 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 25.03.2018, а также 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 108 389 руб. 40 коп. в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком после подачи иска в суд, также заявил об изменении предмета иска: просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2734 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 108 389 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом истца от требования о взыскании долга в размере 108 389 руб.40 коп. производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд также принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение предмета иска и рассматривает иск о взыскании 2734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом,

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 14.05.2018, содержащей право подписания отзыва на исковое заявление.

Вместе с тем, названная доверенность не содержит полномочий на признание иска.

Заявление АО «Хакассетьремонт» о признании иска суд расценивает как отзыв на исковое заявление по требованию о взыскании 2734 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

20.01.2016 между ООО «Электротехника» (поставщик) и ОАО «Хакассетьремонт» (покупатель) заключен договор поставки.

Исполняя условия договора поставки ООО «Электротехника» поставило товар на сумму 2 209 759 руб. 43 коп., которая была оплачена покупателем частично.

22.01.2018 ООО «Электротехника» (цедент) и ООО «ЛИМА» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018), согласно которому ООО «ЛИМА» передано право требования от должника (ОАО «Хакассетьремонт) исполнения обязательств по оплате поставленного на основании договора поставки товара, согласно акту сверки взаимных расчетов, включая долг и неустойку. Общая сумма основного долга 108 389 руб. 40 коп.

25.01.2018 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Платежным поручением от 12.02.2018 № 158 ответчик оплатил задолженность в размере 108 389 руб. 40 коп. новому кредитору.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило для истца основанием требовать взыскания задолженности в судебном порядке

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договоров поставки и уступки права требования (цессии), отношения по которым регулируются нормами глав 24, 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик оплатил добровольно задолженность по договору поставки новому кредитору 12.02.2018, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о добровольном удовлетворении иска в части взыскания суммы долга в размере 108 389 руб. 40 коп., после подачи иска в суд, которое поступило в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 09.02.2018.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки, представленный сторонами, содержит указание на возможность взыскания договорной неустойки.

Представленные сторонами экземпляры договора поставки содержат различный размер неустойки, отраженные в пункте 6.2 (в экземпляре истца 0,5% за каждый день просрочки, у ответчика – 0,1% за каждый день просрочки).

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки сторонами не согласован, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в связи с просрочкой оплаты поставленного товара.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составила 2734 руб. Расчет выполнен истцом неверно, сумма процентов по расчету суда составила 3 039 руб. 10 коп.

Учитывая, что истцом заявлены проценты в меньшем размере, что не противоречит статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает расчет истца и полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в обоснование возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг заявитель представил:

- счет ООО «Правовой центр «Профессионал» от 22.01.2018 № 26, согласно которому стоимость услуг по основному договору составила 16 000 руб., в том числе за составление и подачу иска в арбитражный суд и представление интересов в суде, получение исполнительного листа в отношении ОАО «Хакассетьремонт» - 13 000 руб.;

- платежное поручение от 22.01.2018 № 84 на сумму 16 000 руб. с указанием основания оплаты: оплата за юридические услуги по счету № 26 от 22.01.2018;

- свидетельство о регистрации ООО «Правовой центр «Профессионал»;

- решение учредителя о назначении ФИО2 руководителем ООО «Правовой центр «Профессионал».

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд признал их надлежащими доказательствами расходов истца, понесённых по оплате представительских услуг, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 10.01.2018, подготовил и представил в суд исковое заявление с приложением документов о взыскании долга и неустойки, представил два заявления об изменении исковых требований (с учетом добровольной оплаты долга ответчиком) и об изменении предмета иска, принял участие в судебныз заседаниях 16.05.2018, 25.06.2018 и 02.07.2018.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

При этом в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 указанного выше Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование размера предъявленных к взысканию судебных расходов истец ссылается на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённый решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11), которые значительно выше заявленной суммы судебных расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, стоимость услуги по составлению искового заявления - от 5000 руб., составление ходатайства оценивается минимум в 3000 руб., участие в судебном заседании от 15 000 руб.

В рассматриваемом случае, определённая сторонами стоимость соответствующих услуг согласуется с минимальной стоимостью юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Республики Хакасия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является обоснованным в заявленном размере 13 000 руб.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не привел.

На основании изложенного требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии письменного договора на оказание юридических услуг и, соответственно, акта приемки оказанных услуг не опровергают факт оказания услуг истцу представителем ФИО2

Более того, направление счета от 22.01.2016 № 26 ООО Правовой центр «Профессионал» и последующая оплата указанного счета истцом, свидетельствует о заключении договора в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 4334 руб., оплачена истцом при подаче иска в сумме 6985 руб. платежными поручениями от 22.01.2018 № 83, от 08.02.2018 № 347.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 4334 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2651 руб., оплаченная по платежному поручению от 08.02.2018 № 347, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 108 389 руб. 40 коп. и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Взыскать с акционерного общества «Хакассетьремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМА» 2734 (две тысячи семьсот тридцать четыре) руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6985 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. расходов по госпошлине, 13 000 (тринадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Л.И. Мельник