Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А67-1758/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-1758/2024

03.07.2024

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2024


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента капитального строительства администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>), Счетная палата Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 559 850,35 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО1 (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 27.12.2023 г.,

от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 22.04.2024 г., 



УСТАНОВИЛ:

Департамент капитального строительства администрации Города Томска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 966 551,03 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 24 от 03.03.2021.

Определением суда от 29.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании», Счетная палата Города Томска.

Определением суда от 22.04.2024 принято заявление истца об уточнении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика 1 559 850,35 руб. неустойки (штрафа) по муниципальному контракту № 24 от 03.03.2021.

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.05.2024 подготовка дела к судебному разбирательства признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 15,16) и дополнение к отзыву (л.д.64, 65), где выразил согласие с правомерностью предъявленных истцом требований, а также одновременно заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные пояснения по иску (л.д. 24-26), письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 54-56).

Счетная палата Города Томска в отзыве на иск (л.д. 18-22) указала на обоснованность доводов, изложенных истцом в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании о взыскании 1 559 850,35 руб. неустойки.

Представитель ответчика не отрицал факт просрочки исполнения обязательства по договору подряда, поддержал заявление о снижении суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между департаментом капитального строительства администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.03.2021 № 24 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации: «Строительство дошкольной образовательной организации по адресу: <...>».

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования (приложение № 1 к контракту), проектной документацией по объекту «Строительство дошкольной образовательной организации по адресу: <...>» (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями  контракта (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью (пункт 2.1 Контракта).

По пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 09.09.2022 к Контракту, цена контракта составляет 311 630 340,00 руб., с учетом НДС по налоговой ставке 20%, а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 5.2.2-5.2.3 Контракта подрядчик обязан: обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации; выполнить работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521.

Как предусмотрено пунктом 14.1 Контракта, все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Томской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» выполнило работы по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: «Строительство дошкольной образовательной организации по адресу: <...>» в рамках Контракта, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пояснениям истца, в период с 23.01.2023 по 24.08.2023 Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности и эффективности расходования бюджетных средств, выделенных на строительство объектов для размещения дошкольных образовательных организаций в рамках национального проекта «Демография» за 2021-2022 годы», по результатам которого составлен акт проверки от 24.08.2023.

В рамках упомянутого контрольного мероприятия визуальными осмотрами и контрольными обмерами при участии представителей истца, ответчика и организации, осуществлявшей строительный контроль (акционерное общество «Том-Дом Томской домостроительной компании») зафиксированы ряд нарушений, а именно:

1. Завышение объемов кладочной сетки.

По акту освидетельствования скрытых работ № 3 от 28.12.2021 работы по устройству бетонного основания (тип 1) производились субподрядной организацией ООО «ТМУ» в период с 26.11.2021 по 30.11.2021. Согласно исполнительной схеме №1, являющейся приложением к акту освидетельствования скрытых работ №3 от 30.11.2021, при устройстве бетонного основания применена сетка кладочная 0 4 Bpl с ячейкой 200*200 мм. При выполнении работ применены бетон В25, сетка 4 Bpl (паспорт качества б/н ООО «Мета-Т», партия №6298, выданный на сетку кладочную Вр-1 200*200 мм).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм принята в общем объеме 3,797004 т и оплачена в размере 353 519,28 руб. (3,797004*8780,09*1,03*8,25*1,005*1,005*1,0296*1,2), где 8780,09 руб. стоимость 1 т сетки, 1,03 - коэффициент на зимнее удорожание, 8,25 -коэффициент пересчета в текущий уровень цен 3 кв. 2020 года, 1,005, 1,005 и 1,0296-индексы-дефляторы, 20 % - НДС).

Площадь и вес армирования бетонного основания кладочной сеткой

Акт о приемке выполненных  работ, номер, дата

Перечень  выполненных  работ,  номер, позиции

Площадь, м2

Объем, т

16 от 22.12.2021

17. п. 6,7

1267.0

2,91918

16 от 22.12.2021

18, п. 6.7

381

0.877824


Всего:

1648

3,797004

Таким образом, как видно из таблицы, вес 1 м2 сетки кладочной 0 4 Bpl с ячейкой 200*200 мм в актах о приемке выполненных работ принят равным 2,304 кг (3797,004 кг / 1648 м2). Однако, согласно ГОСТ 23279-2012, вес 1 м2 данной сетки составит 1,091 кг (6,54516 кг / (2*3) м2). Следовательно, вес использованной кладочной сетки составил 1,797968 т (1648 м2* 1,091 кг).

Стоимость фактически уложенной в бетонное основание сетки равна 167 399,44 руб. (1,797968*8780,09*1,03*8,25*1,005*1,005*1,0296*1,2), что на 186 119,84 руб. меньше оплаченной заказчиком в рамках исполнения муниципального контракта.

С учетом изложенного, по расчету истца, денежные средства в размере 186 119,84 руб. оплачены подрядчику неправомерно.

2. Завышение стоимости изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ приняты и оплачены работы по изоляции трубопроводов (водоразборные стояки и подъемы холодной и горячей воды (В 1, ТЗ и т.д.)) трубками из пенополиэтилена.

Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 26-01-017-01 «Изоляция изделиями из вспененного каучука, вспененного полиэтилена трубопроводов наружным диаметром до 160 мм трубками». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение следующих видов работ:

01. Установка изделий на трубопровод с подгонкой и вырезами по месту. 02. Промазка швов клеевым составом. 03. Проклеивание швов самоклеящейся лентой. 04. Крепление изделий зажимами. 05. Изготовление и установка диафрагм. 06. Окрашивание поверхности изоляции.

Однако визуальным осмотром установлено, что изоляция трубопроводов выполнена без промазки швов клеевым составом, без проклеивания швов самоклеящейся лентой, без изготовления и установки диафрагм и без окрашивания поверхности изоляции.

По расчету истца, завышение стоимости выполненных работ по изоляции трубопроводов из вспененного полиэтилена составило 19 220,04 руб.

3. Завышение стоимости работ по обшивке коммуникаций ВК.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по обшивке коммуникаций гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10 мм в два слоя по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных оцинкованных профилей. Стоимость работ определена на основании расценки ФЕР 10-06-039-02 «Облицовка стен по одинарному металлическому каркасу из направляющих и стоечных профилей гипсоволокнистыми листами в два слоя: с дверным проемом». Составом ресурсов данной расценки учтено выполнение работ с использованием профилей направляющих сечением 75x40x0,6 мм и профилей стоечных сечением 75x50x0,6 мм. При этом рабочей документацией по объектам предусмотрено выполнение работ с использованием профиля направляющего ПН 50/40 и профиля стоечного ПС 50/50.

Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 2 к акту проверки) зафиксировано, что обшивка коммуникаций ВК в коробах выполнена гипсоволокнистыми листами ГВЛВ толщиной 10 мм в 2 слоя по одинарному металлическому каркасу из оцинкованного металлического профиля: профиль потолочный ПП 60/27, профиль направляющий ПН 27/22.

По расчету истца, денежные средства в размере 26 695,46 руб. оплачены подрядчику неправомерно.

4. Стоимости работ по устройству кровли в результате применения оцинкованной стали меньшей толщины.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству приняты и оплачены работы по устройству кровли из следующих материалов: настенный желоб и карниз из плоского листа из оцинкованной стали толщиной 0,8 мм.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 2 к акту проверки) зафиксировано следующее: настенный желоб и карниз выполнен из плоского листа из оцинкованной стали толщиной 0,65 мм.

Данные о принятых объемах работ и завышении стоимости работ по устройству кровли приведены в таблице:

№ см.

Шифр, № позиции

Наименование работ и затрат, единица измерения

Акт,

номер,

цата

Перечень работ, позиции перечня

Кол-во

Завыше- ние

стоимости

№
приложения (расчет)

68

ФССЦ

08.3.05.01-

0031

Лист плоский с полимерным покрытием размером 2x1, 25 м, тип покрытия: полиэстер 25 мкм, толщиной 0,8 мм, м2

13 от

07.12.2021

5,9

625,725

50 713,30

56



14 от

20.12.2021

8, 14

69,525



По расчету истца, денежные средства в размере 50 713,30 руб. оплачены подрядчику неправомерно.

5. Объемов и стоимости работ по устройству стяжки из ЦПР на кровле.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по устройству стяжки из ЦПР толщиной 40 мм по всей площади перекрытия. Однако визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 2 к акту проверки) установлено, что толщина стяжки меньше принятой и оплаченной – толщина стяжки из ЦПР 19 мм.

По расчету истца, денежные средства в размере 183 588,47 руб. оплачены подрядчику неправомерно.

6. Объемов работ по прокладке трубопроводов для дренажа и удаления воздуха.

Согласно исполнительной документации и актам о приемке выполненных работ по строительству ДОО приняты и оплачены работы по прокладке стальных водогазопроводных обыкновенных оцинкованных труб для дренажа и удаления воздуха из систем отопления.

Визуальными осмотрами и контрольными обмерами (приложение 2 к акту проверки) зафиксировано следующее: шаровые краны диаметром 15 мм для выпуска воздуха из систем отопления установлены на трубопроводах стальных водогазопроводных оцинкованных длиной 30 см, вместо 1 м предусмотренного рабочей документацией; шаровые краны диаметром 15 мм и 25 мм для дренажа систем отопления и теплоснабжения приточных установок установлены на трубопроводах стальных водогазопроводных оцинкованных длиной 10 см.

Сравнительным анализом фактически выполненных и принятых объемов работ установлено, что объемы работ принятые и оплаченные превышают фактические. Данные о завышении объемов и стоимости работ по устройству дренажа и удаления воздуха в нижеприведенных таблицах.

Завышение объемов работ.

Диаметр

трубопровода,

мм

Объем по смете, м

Объем по факту, м

Завышение объема, м

15

213

21

192

25

50

3,5

46,5

Завышение стоимости работ.

№ по смете

Акт,

номер, дата

Перечень

работ,

номер

№
позиций перечня

Завышение

стоимости

работ

№
приложения (расчет)

6-9

7 от 31.08.2021

4
1-4

102 823,43

50

6-9

9 от 22.10.2021

8
1-4



По расчету истца, денежные средства в размере 102 823,43 руб. оплачены подрядчику неправомерно.

С учетом изложенного, по расчету истца, общая сумма неправомерно оплаченных подрядчику строительно-монтажных работ по Контракту на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации по адресу: <...>», составила 569 160,54 руб.

Кроме того, проверкой выявлены факты некачественного выполнения работ по устройству кровли, отделочным и прочим работам, а именно:

Вид дефекта

Примечание

Трещины на стыках железобетонных конструкций с отслоением штукатурного слоя


Множественные следы протечек на потолках (отремонтированные и нет)


Самоклеящаяся гидроизоляция «Техноэласт барьер (БО)» пола и стен подвала в местах примыкания пола к стенам, фундаментам под оборудование и другим конструкциям, выступающим над полом выполнена на высоту 200-500 мм от уровня покрытия пола. Местами наблюдаются частичные отслоения гидроизоляции от стен.

Высота 200 мм

Некачественное выполнение деформационных швов приямков

Ширина шва 3-4 см

Под фановыми трубами канализации и вентиляционными коробами наблюдается образование наледи


Деревянные конструкции стропильной системы имеют трещины, в том числе сквозные, длина которых достигает 100 % элемента.


Металлический каркас лестниц частично не окрашен, не полностью выполнено оштукатуривание. Короба для трубопроводов ВК запроектированы таким образом, что люки для доступа к трубопроводам частично перекрыты. Отделка откосов входа №4 в подвал в тепловой пункт отсутствует. Отделка короба двери не приведена в надлежащее состояние: не срезана монтажная пена, штукатурка выполнена не полностью. Опорные металлические конструкции на кровле частично не окрашены. Ручка крышки выхода на кровлю сломана. На пересечении осей 4-Е, где наблюдается протечка на потолке в помещении 3 этажа на кровле зафиксировано намокание карнизной части стены. Осмотром подшивки карниза зафиксировано затекание воды на стену по желобам подшивки из оцинкованной стали.


Согласно пояснениям истца определить стоимостные характеристики некачественно выполненных работ по устройству кровли, отделочным и прочим работам не представляется возможным, ввиду невозможности выделения по отдельности указанных видов и объемов работ в стоимости контракта.

Вместе с тем, помимо прочего, обнаружены и некачественно выполненные работы, стоимостные характеристики которых возможно определить:

Вид дефекта

Акт,

номер, дата

Перечень

работ,

номер

№ позиций перечня

Стоимость

работ,

рублей

№ приложения (расчет)

Окраска слуховых окон неравномерная, есть неокрашенные поверхности

17 от 25.05.2022

10

28-29

5 483,27

20

Кроме того, по результатам испытаний составлено заключение № 5 от 15.05.2023 (приложение № 27 к акту проверки), согласно которому работы по обработке огнезащитными составами выполнены не в полном объеме и некачественно, и для безопасной эксплуатации объектов требуется повторная обработка деревянных элементов крыши.

Размер неэффективных расходов на оплату работ по огнезащитной обработке составил 266 851,42 руб.

Таким образом, как указывает истец, проверкой объемов и наименований работ, включенных в акты о приемке выполненных работ и перечни выполненных работ, на соответствие объемам и наименованиям работ, согласно Контракту и исполнительной документации, визуальными осмотрами и контрольными обмерами, результаты которых оформлены актами, подписанными представителями заказчика и подрядной организации, установлено некачественное выполнение работ: огнезащитная обработка деревянных элементов крыши, неравномерная окраска слуховых окон.

Некачественно выполненные работы являются фактом ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Полагая, что в силу принятых на себя обязательств по Контракту ответчик несет ответственность за достоверность и качество предъявленных к оплате объемов работ, истец начислил ответчику штраф на основании пункта 9.2.2 Контракта.

15.12.2023 ответчику направлена претензия от 15.12.2023 № 5556 и предложено в добровольном порядке возвратить в доход бюджета неправомерно оплаченные денежные средства в размере 569 160,54 руб. и оплатить начисленную неустойку (штраф) за некачественно выполненные работы в размере 966 551,03 руб.

Ответчик после получения претензии истца произвел возврат неправомерно выплаченных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2024 № 298. В части оплаты штрафа претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в части 1 настоящей, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В абзаце втором части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования: «Строительство дошкольной образовательной организации по адресу: <...>» в рамках Контракта подтверждается актом Счетной палаты города Томска от 24.08.2023, приложенными к нему контрольными расчетами, а также актом визуального осмотра и контрольных обмеров от 16-20.04.2023.

В настоящее время, как пояснила представитель ответчика, действие контракта не прекращено, обязательства по контракту в части цены контракта не исполнены.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2.2 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, указанных в пунктах 9.2.3-9.2.6 контракта) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 500 млн. руб. (включительно).

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства по выполнению работ по строительству объекта в сфере образования: «Выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации по адресу: <...>», департамент капитального строительства администрации Города Томска правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки (штрафа).

Ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с правомерностью предъявленного требования об уплате неустойки в виде штрафа (л.д. 15).

По расчету истца, неустойка в виде штрафа составляет 1 559 850,35 руб. (311 970 070,00 руб. х 0,5%).

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истец при расчете исходил из стоимости работ в размере 311 970 070,00 руб., определенной дополнительным соглашением от 16.09.2021 № 3 к муниципальному контракту от 03.03.2021 № 24.

Однако истцом с исковым заявлением представлено дополнительное соглашение от 09.09.2022 № 7 к муниципальному контракту от 03.03.2021 № 24, согласно которому стоимость работ составляет 311 630 340,00 руб.

По расчету суда неустойка в виде штрафа составляет 1 558 151,70 руб. (311 630 340,00 руб. х 0,5%).

Ответчик представил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки до 27 233,44 руб., что составляет 10% от суммы в 272 334,42 руб. – стоимость работ по огнезащитной обработке деревянных элементов крыши и окраске слуховых окон, полагая, что неустойка должна исчисляться не от общей стоимости Контракта, а от стоимости этапа работ, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и не позволит заказчику извлечь необоснованную выгоду.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по Контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование результатов работ, добровольное возмещение ответчиком исчисленной суммы неосновательного обогащения, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, суд считает заявленную в исковых требованиях сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательств и снижает его размер до 27 233,44 руб.

Снижая размер суммы штрафа, суд учитывает и принимает во внимание как факт некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых определить не представляется возможным, так и факт некачественно выполненных работ, стоимостные характеристики которых возможно определить.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» неустойки являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению в размере 27 233,44 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению частично в результате применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, в соответствии счастью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Департамента капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) 27233,44 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***> ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 500,00 руб. государственной пошлины.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья                                                                                                Е.А. Токарев