Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А47-14105/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14105/2021
г. Оренбург
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савичевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь,

к акционерному обществу "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области,

о взыскании задолженности по договору поставки №53-01/798 от 19.03.2018 в сумме 359 670 руб.00 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том числе публично, посредством размещения арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее – истец, Общество "АВЕРС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с акционерного общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее – ответчик, Общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ") 359 670 руб. основной задолженности по договору поставки № 53-01/798 от 19.03.2018 (далее - Договор).

Истец мотивирует исковые требования неисполнением ответчиком договорных обязательств по договору в части оплаты товара, поставленного 12.11.2018 согласно УПД №00000019 от 12.11.2018 на сумму 359 670 руб. (л.д. 14).

Ответчик, в лице конкурсного управляющего ФИО1, требований истца не признал, указывая на отсутствие документального подтверждения факта поставки товара, отсутствие доказательств того, что ФИО2, которому выдана доверенность № 775 от 12.11.2018, копия которой представлена истцом, являлся сотрудником ответчика, а также указывает, что достоверно определить, в рамках какого договора ФИО2 выдавалась доверенность, невозможно.

Также конкурсный управляющий письменно поясняет, что с заявлением об установлении задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" истец не обращался, в реестр требований кредиторов задолженность в размере 359 670 рублей не включена.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие фактические обстоятельства.

19.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (поставщик) и акционерным обществом "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции № 53-01/798 (л.д. 9-12) и подписана спецификация № 1 от 06.06.2018 на поставку товара на сумму 1 365 977,95 руб. (л.д. 13), который поставщик обязался поставить в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации обеими сторонами, а покупатель оплатить на условиях 100-процентной постоплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: 614066, <...>, ООО "Аверс" (пункты 1, 2.2, 3 спецификации).

В материалы дела истцом представлена копия УПД № 00000019 от 12.11.2018 о поставке товара на сумму 359 670 руб., не подписанная со стороны общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

В претензии истец сообщил конкурсному управляющему ответчика о необходимости оплаты поставленного товара (л.д. 8).

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 46).

Полагая, что ответчиком обязательство по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон суд квалифицирует как правоотношения по договору поставки, регламентированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

При этом бремя доказывания факта поставки товара, как основания для возникновения у покупателя встречной обязанности по его оплате (статья 328 ГК РФ), возлагается на продавца (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела, в качестве доказательства факта поставки товара, представлена копия УПД № 00000019 от 12.11.2018 о поставке товара на сумму 359 670 руб., не подписанная со стороны общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В подобных ситуациях для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Верховным Судом Российской Федерации особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

С учетом того, что ответчик - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца - общества "АВЕРС" в реестр требований кредиторов ответчика, суд посчитал необходимым в ходе судебного разбирательства руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Так, судом исследованы обстоятельства получения товара, в частности, довод истца о получении товара ФИО2 по доверенности № 775 от 12.11.2018, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 76).

Однако указанная доверенность не содержит реквизитов договора, в рамках которого ФИО2 было поручено получение товара.

Кроме того, спецификацией стороны согласовали поставку товара на сумму большую (1 365 977,95 руб.), чем указано в спорном УПД (359 670 руб.), при этом в доверенности сумма получаемого товара не указана.

Также, из пояснений ответчика следует, что ФИО2 не являлся работником АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Таким образом, применяя в сложившейся ситуации повышенный стандарт доказывания обоснованности спорных требований, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку факт поставки товара документально не подтвержден. Доказательств обратного истцом суду не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС" отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная