Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А32-36069/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36069/2016
г. Краснодар
19 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бренд» (ИНН 2309104496, ОГРН 1072309013908) Шатохина А.В. (лично), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (правопреемника ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) – Мехоношиной И.Н. (доверенность от 15.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Крайинвестбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-36069/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бренд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 15.12.2014 № 15/2014, заключенный должником с ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк), в части установления пунктом 2.1 договора заниженного размера арендной платы и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с банка в пользу должника недополученной арендной платы в размере 1 994 675 рублей 38 копеек (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 79 – 83).

Определением суда от 11.10.2019, заявленные требования удовлетворены, суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с банка в пользу должника 2 046 159 рублей 26 копеек и восстановления права требования банка к должнику на сумму 51 483 рубля 87 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена на условиях неравноценного встречного исполнения. В части применения последствий суд исходил из необходимости привести стороны в изначальное положение, восстановив право требования в части уплаченной им суммы.

Постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2019 определение суда от 11.10.2019 изменено в части последствий признания сделки недействительной. Так как договору оспорен не целиком, а лишь в части размера арендной платы, суд признал необходимым взыскать с банка недостающую арендную плату в размере 1 994 675 рублей 38 копеек без восстановления права требования возврата внесенных платежей.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов является необоснованным, так как стоимость или размер имущества должника не уменьшился в результате его передачи в аренду. Согласно доводам жалобы для вывода о причинении вреда кредиторам заявитель должен был обосновать необходимость использования спорного имущества должником в своей деятельности либо наличие реальной возможности передачи имущества в аренду иным лицам по рыночной цене. Также податель жалобы указывает, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о наличии цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заключение сделки по цене, заниженной многократно, по мнению банка, не свидетельствует о противоправной цели у сторон сделки, так как условие о цене определяется на основании принципа свободы договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков В.М.

Решением суда от 08.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шатохин А.В.

15 декабря 2014 года должник (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды № 15/2014, по условиям которого должник передал банку часть нежилого здания-мастерской-склада литера В, площадью 250,6 кв. м, из общей площади нежилого здания 501,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Воронежская, д. 33. Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы в месяц установлен 1 тыс. рублей. В последующем, 28.04.2016 должник и банк заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.12.2014 № 15/2014, по условиям которого состав арендуемого имущества дополнен частью нежилого здания-мастерской-склада литера А площадью 102,2 кв. м из общей площади нежилого здания 501,2 кв. м, без изменения арендной платы.

29 марта 2019 года банк передал конкурсному управляющему должника имущество в связи с расторжением договора аренды. За период пользования спорным имуществом банк перечислил должнику 51 483 рубля 87 копеек исходя из установленного договором размера арендной платы.

Полагая, что договор аренды заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной в части пункта 2.1 договора, устанавливающего размер арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что спорная сделка совершена в период трех лет до возбуждения дела, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для признания пункта 2.1 договора аренды недействительным необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В целях решения вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов, определением суда от 14.03.2019 назначена судебная экспертиза по определению размера ежемесячной арендной платы по договору аренды от 15.12.2014 № 15/2014.

Согласно заключению эксперта от 14.08.2019 № 49-Э-19 размер ежемесячной арендной платы за пользование частью нежилого здания-мастерской-склада литера В, площадью 250,6 кв. м в 2014 году составил 15 254 рублей, в 2015 году – 28 957 рублей, в 2016 году – 30 144 рублей, в 2017 году – 31 380 рублей, в 2018 году – 32 667 рублей, в 2019 году – 33 908 рублей. Размер ежемесячной арендной платы за пользование за пользование частью нежилого здания-мастерской-склада литера А, площадью 102,2 кв. м в 2016 году составил 12 293 рубля, в 2017 году – 12 797 рублей, в 2018 году – 13 322 рубля, в 2019 году – 13 828 рублей.

С учетом выводов судебной экспертизы суды пришли к верному выводу о том, что в результате установления сторонами в пункте 2.1 договора арендной платы в размере 1 тыс. рублей причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды также установили, что на дату совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом. Согласно решению ИФНС России № 3 по г. Краснодару от 28.03.2018 № 15-11/00608, принятому по результатам выездной налоговой проверки, должник не исполнил надлежащим образом обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 3 072 859 рублей 30 копеек, за 2 квартал 2014 года в размере 469 467 рублей 11 копеек, а также за 3 квартал 2014 года в размере 589 578 рублей 42 копейки.

Определением суда от 26.02.2019 требования уполномоченного органа в размере 8 246 277 рублей основного долга и отдельно 3 552 247 рублей 05 копеек пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, а в результате её совершения должник не получил равноценного встречного предоставления, суды правомерно признали наличие цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также учли правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, и признали, что заключение сделки по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно обоснованности условий договора. Поэтому банк, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых общество заключает сделку. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента. Суд апелляционной инстанции также отметил, что на дату заключения сделки банк имел опосредованное участие в уставном капитале должника и не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об осведомленности банка о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и признали пункт 2.1 договора аренды от 15.12.2014 № 15/2014 недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия признания сделки недействительной, суды рассчитали стоимость арендной платы, определенную на основании заключения эксперта от 14.08.2019 № 49-Э-19, за период с 15.12.2014 по 29.03.2019, и признали, что в случае отсутствия у сделки выявленных пороков, должник получил бы 2 010 342 рубля 77 копеек в качестве равноценной арендной платы.

Учитывая, что банк оплатил арендные платежи в размере 51 483 рубля 87 копеек, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса, применил верные последствия, взыскав с банка в пользу должника 1 994 675 рублей 38 копеек недостающей арендной платы.

Доводы банка об отсутствии его осведомленности опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым суды дали надлежащую оценку. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы банка об отсутствии доказательств реальной возможности передать имущество в аренду по его рыночной стоимости. Определение рыночной стоимости осуществляется с учетом предложений сдачи в аренду имущества, имеющего аналогичные характеристики, в сопоставимый период времени. С учетом того, что цена предложения напрямую зависима от спроса, стоимость аренды, установленная в заключении эксперта от 14.08.2019 № 49-Э-19, предполагает, что спорное имущество могло реально быть предоставлено в аренду по соответствующей цене.

Доводы банка с указанием на то, что в результате передачи имущества в аренду по заниженной цене стоимость самого имущества не изменилась, в результате чего вред имущественным правам кредиторов не причинен, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. По смыслу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в совокупном толковании с положениями статьи 128 Гражданского кодекса, конкурсную массу должника составляет не только имущество, но и имущественные права, к которым относится право аренды. Следовательно, реализация данного права по заниженной цене влечет ущерб конкурсной массе должника.

С учетом изложенного, доводы банка отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 4 статьи 283 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-36069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников