Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-31822/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31822/2019
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" (адрес: Россия 624250, г ЗАРЕЧНЫЙ, СВЕРДЛОВСКАЯ обл, ул КОМСОМОЛЬСКАЯ 12; Россия 624251, 624251,, обл. СВЕРДЛОВСКАЯ, ГОР. ЗАРЕЧНЫЙ,УЛ. ПРОМЗОНА БЗСК, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1026601980712)

о взыскании задолженности

с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 131/ЛИТ.А/ пом. 6-Н, ОГРН: 1027802756684)

при участии

представитель истца в судебное заседание не явился, извещен,

представителя ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" (далее по тексту именуемый – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (далее по тексту именуемый – ответчик) по договору от 13.07.2018 №76-18 задолженности по оплате поставленного товара в сумме 998203,20 рублей; неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукции за период с 25.09.2018 по 07.03.2019 в размере 163705,32 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 24619,09 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ООО «Континенталь» (Поставщиком) и ЗАО «ТК 122 ЭМЗ» (Покупателем) был заключен Договор поставки №76-18.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию на условиях, предусмотренных Договором. В соответствии с п. 1.2 Договора ассотримент, количество, цена и иные характеристики поставляемой металлопродукции, а также сроки поставки и вид транспорта, которым осуществляется поставка металлопродукции, оговариваются Сторонами по каждой партии и оформляются в виде Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора. При поставках металлопродукции допускается отклонение (толеранс) от согласованного количества в пределах +/-10% по позиции спецификации и +/-10% по спецификации в целом. Стороны вправе согласовать иной толеранс в спецификации(ях) к настоящему Договору.

Сторонами 24 июля 2018 года была согласована и подписана Спецификация №1 на поставку металлопродукции на сумму 1012616,20 рублей. Спецификация предусматривала следующее: условия оплаты - 100% оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий Спецификации № 1 от 24 июля 2018 года Поставщиком в адрес Покупателя была отгружена металлопродукция:

- на сумму 597521,80 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № СПБ- 22231/02 от 01.08.18 г. Указанная металлопродукция была получена представителем Покупателя ФИО2, действующим по доверенности № 799 от 01.08.18 г.

- на сумму 400681,40 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № СПБ- 24300/02 от 23.08.18 г. Указанная металлопродукция была получена представителем Покупателя ФИО2, действующим по доверенности б/н от 23.08.18 г.

После получения металлопродукция у Покупателя возникли обязательства в срок не позднее 24 сентября 2018 года перечислить на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 998203,20 рублей.

По состоянию на 07 марта 2019 года Покупателем полученная металлопродукция не оплачена.

18 декабря 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки в срок до 30.12.18 г., на которую Ответчик никак не отреагировал, задолженность не погасил.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не оспаривается исполнение истцом обязательств по договору. Согласно статьям 9, 41 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Доказательства оплаты товара в материалы дела не предоставлены, также как и документы, опровергающие заявленные требования.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по настоящему Договору, другая Сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 998203,20 рублей; неустойки начисленной за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукции за период с 25.09.2018 по 07.03.2019 в размере 163705,32 рублей.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований о взыскании задолженности ни по праву, ни по размеру.

В то же время, ответчик заявил о снижении размере неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае истец произвел расчет неустойки исходя из условий заключенного сторонами договора.

Применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТАЛЬ" с закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" задолженность по договору поставки №76-18 от 13.07.2018 в размере 998203,20 рублей, неустойку начисленную за нарушение сроков оплаты поставленной металлопродукции исчисленную за период с 25.09.2018 по 07.03.2019 в размере 163705,32 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24619,09 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сайфуллина А.Г.