Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.03.2026

Дело № А40-108983/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации - не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 17.09.2024);

от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2026);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу №А40-108983/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь 1»

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федеральному казенному учреждению «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь 1» (далее – ООО «Янтарь 1», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО»), Федеральному казенному учреждению «34 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России) о взыскании солидарно убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 736 367 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 требования удовлетворены, взыскано солидарно с Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России в пользу истца 1 746 367 руб. 46 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 отменено в части удовлетворения требования о солидарном взыскании с Минобороны России суммы ущерба, в указанной части в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собственником источника повышенной опасности, с участием которого произошло ДТП, является Минобороны России; ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом, не являющимся законным владельцем транспортного средства, с участием которого произошло ДТП, соответственно, не может нести ответственность по обязательствам другого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФКУ «ОСК ЮВО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Минобороны России и общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и общества возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2023 автобус, принадлежащий ООО «Янтарь 1» на праве собственности, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля КАМАЗ-5350, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является Минобороны России, при этом транспортное средство находится в ведении Войсковой части № 24314.

Водителем автомобиля КАМАЗ-5350 являлся рядовой Войсковой части №24314 ФИО4, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом истца.

Из заключения эксперта от 12.03.2024 №5250 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1 726 367,46 руб.; стоимость составления заключения составила 10 000 руб., что подтверждается чеком от 12.02.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба солидарно с Минобороны России (как собственника транспортного средства КАМАЗ-5350 с гр.з. №4062РК44) и с ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России (как распорядителя бюджетных средств и финансового обеспечивающего органа Войсковой части № 24314).

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что собственником автомобиля КАМАЗ-5350 является Минобороны России, при этом в силу указания заместителя Минобороны России от 07.04.2017 №184/2/1095 ответственность по возмещению ущерба возлагается солидарно на Министерство обороны РФ и ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания убытков с Минобороны России и ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков с Минобороны России, суд апелляционной инстанции исходил из того, что транспортное средство закреплено за Войсковой частью №24314, виновный в ДТП водитель ФИО4 состоял на военной службе в Войсковой части №24314.

При этом Войсковая часть №24314 не зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица.

Войсковая часть 24314 зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России с 15.04.2023 приказом №395дсп от 17.05.2023, следовательно, надлежащим ответчиком по обязательству о возмещении ущерба выступает указанное федеральное казенное учреждение, осуществляющее финансирование данной воинской части.

Принимая во внимание, что финансовое обеспечение Войсковой части №24314 осуществляется через лицевой счет ФКУ «34 ФЭС» Минобороны России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения статей 322 – 323 ГК РФ и наличии оснований для возмещения убытков в связи с ДТП непосредственно с лица, обеспечивающего финансирование указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу №А40-108983/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова