Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А45-21131/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-21131/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 года

Полный текст решения изготовлен 22.11.2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуба М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 3» о взыскании 5591,60 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №31 от 09.11.2017,

ответчика: извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту – истец, заказчик, ОГРН <***>) обратилось с иском к акционерному обществу акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН <***>, далее по тексту – ответчик, подрядчик) о взыскании 5591,60 рублей убытков.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, иск не признал по основаниям, изложенным отзыве.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.12.2013 №ФГК-554-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее по тексту – договор). Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ответчику (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику.

В соответствии с договором в депо подрядчика был произведен плановый деповский ремонт вагона истца №67785089, что подтверждается актом выполненных работ по плановому виду ремонта. По окончанию ремонта вагон был передан истцу для эксплуатации.

В процессе эксплуатации в результате технологической неисправности была произведена отцепка грузовых вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта.

Истец, полагая, что расходы по отцепочному ремонту понесены им в связи с некачественными работами, выполненными ответчиком, направил ему претензии с требованием возместить их стоимость.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с возмещением ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая по иску в целом, ответчик указал, что его гарантийные обязательства распространяются только на проведенные им виды работ. Истцом предъявлены требования о возмещении (в части) расходов за проведенный отцепочный ремонт в отношении работ, которые ответчиком не выполнялись при деповском ремонте.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее по тексту – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности. Согласно пункту 12 указанного Руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета.

Согласно пункту 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Пунктом 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, установлен порядок и объем разборки отдельных типов вагонов.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6. Руководства по деповскому ремонту, определены узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам, в том числе: рама, кузов.

Согласно пункту 16.9. Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 18.1. и 18.2. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, Вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Текущий отцепочный ремонт вагонов истца произведен ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013 №ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчик обязан возместить истцу все документально подтвержденные расходы, возникшие по вине подрядчика, в том числе связанные оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон в замен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контроль-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Также пунктом 6.7 договора определены документы, прилагаемые к претензии с требованием о возмещении расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по отцепочному ремонту.

Согласно представленным в материалы дела рекламационному акту причиной отцепки вагонов в ремонт стало выявление технологической неисправности. Виновной организацией в возникновении неисправности признан ответчик, как лицо, проводившее деповский ремонт, причина возникновения неисправности – недостатки при проведении деповского ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наступления гарантийной ответственности по договору. При надлежащем выполнении всех указанных работ в строгом соответствии с руководящими документами, инструкциями и техническими условиями ответчиком дефекты либо должны были быть выявлены и устранены либо они не должны были проявиться в ходе эксплуатации вагона в течение гарантийного срока.

Ответчик, возражая по иску, указал, что все выявленные дефекты являются следствием ненадлежаще эксплуатации.

Однако указанный довод не подтверждён документально.

При этом согласно актам-рекламациям все выявленные недостатки и дефекты имеют технологический характер и являются следствием некачественного деповского ремонта, выполненного ответчиком.

Ответчик заявляет, что факт некачественно выполненного деповского ремонта подтверждается только составленным РЖД актом-рекламации, то есть организацией, не имеющей полномочий на установление виновной организации.

Суд отклоняет указанные возражения по следующим основаниям.

Согласно главе 6 договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного в соответствии с Временным регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и оформляется актом ВУ-41М.

Акт-рекламация был составлен. В нем указана причина отцепки – выявленная технологическая неисправность.

В данном случае акт-рекламации является достаточным доказательством для определения неисправности вагона, послужившей основанием для его отцепки, а также установления причины неисправности.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, согласно которой акт-рекламация признан надлежащим доказательством, подтврждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока (определением ВСРФ №305-ЭС15-19207 от 04.02.2016).

Также суд принимает во внимание, что стороны договора согласовали акт-рекламации формы ВУ-41М как обязательный документ для предъявлении претензии о возмещении расходов по отцепочному ремонту.

Следовательно, представленный в материалы дела рекламационный акт является достаточным доказательством выявленных неисправностей, определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте лица ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчетно-дефектной ведомости противоречат судом отклоняются, так как такая ведомость в материалы дела истцом представлена.

Согласно расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт от 01.02.2014 вагона ответчик проводил общие работы по ремонту кузова, а именно ремонт трещины кузова металлического сваркой (100 мм) (по прейскуранту в РДВ № 1188), а также проводил работы по ремонту кузова, в том числе ремонт крышки люка, регулировку зазоров между люком и кузовом, отремонтировал крышку люка, отремонтировал стойку и провел ремонт армировки люка по прейскуранту в РДВ № 2403, № 2424, 2430, № 2434, № 2444).

Оценивая в целом исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащее выполнение обязательств по деповскому ремонту в силу специальных нормативных актов, а также договора, должно обеспечить нормальную обычную эксплуатацию любого грузового вагона, в том числе его неоднократную погрузку в течение всего гарантийного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу и его размер, а также причинно-следственная связь между убытками истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в не проведении ответчиком работ по деповскому ремонту надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 5591,60 рублей убытков, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.Г. Зюзин