Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А21-5186/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5186/2021

«22» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «22» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:


Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский (ОГРН 1023902054219, ИНН 3910003954, адрес: 238590 Калининградская область г. Пионерский Калининградское шоссе дом 19А) к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1113926023970, ИНН 3912502469, адрес: 238570 Калининградская область, Светлогорский район, пгт Донское ул. Марийская дом 12) о взыскании задолженности за оказанные услуги,



при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Вешкина С.А. - на основании доверенности от 11.05.2021, паспорта;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Водоканал» г. Пионерский (далее - УМП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие», общество, ответчик) задолженности за оказанные по договору услуги в размере 90 914,11 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2021 исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2021 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на материалы дела, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, в связи с чем, просил суд иск удовлетворить.

Ответчиком отзыв на иск в порядке стать131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01 февраля 2019 года между УМП «Водоканал» и ООО «Согласие» (абонент) был заключен договор № УК01/2019 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в общем имуществе МКД (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить через присоединенную сеть поставку потребителю холодной воды установленного качества и в объеме, необходимом для нужд потребителя из централизованной системы водоснабжения и осуществить прием сточных вод (водоотведение) от потребителя в централизованную систему водоотведения, а потребитель обязуется оплатить коммунальные услуги в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, Калининградской области.

Порядок оплаты и цену стороны согласовали в разделе 4 договора.

Из искового заявления следует, что за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 30.12.2020, истец оказал услуги ответчику на общую сумму 90 914,11 руб.

04 февраля 2021 года (исх. № 81) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате суммы задолженности по договору № УК01/2019, однако ответ на направленную в адрес ООО «Согласие» претензию не последовал, денежные средства не перечислены.

Ввиду того, что задолженность ответчиком так и не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной выше суммы долга.

Суд полагает, что заявленные в иске требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 года

№ 416-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору в спорный период документально подтвержден материалами дела, в том числе представленным расчетом задолженности, а также универсальными передаточными актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений, письменный отзыв на иск в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, каких-либо ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 процессуального закона.

Из материалов дела видно, что ответчик так и не представил суду доказательств оплаты истцу спорной суммы долга.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, исковые требования УМП «Водоканал» за оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 указанного выше кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 636,56 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1113926023970, ИНН 3912502469) в пользу Унитарного муниципального предприятия «Водоканал» г. Пионерский (ОГРН 1023902054219, ИНН 3910003954) задолженность по договору № УК01/2019 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг в общем имуществе МКД за период с 01.04.2019 по 31.05.2019, с 01.08.2019 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 30.12.2020, в размере 90 914,11 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 1113926023970, ИНН 3912502469) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 636,56 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.В. Широченко



(подпись, фамилия)