Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А83-16726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16726/2018
31 мая 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Бахчисарайской Крымской региональной общественной организации ДОСААФ»,

заинтересованные лица:

- Совет Министров Республики Крым,

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

- Государственный Совет Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора - Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Крым, Министерства обороны Российской Федерации, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о признании распоряжения недействительным

с участием представителей сторон:

от заинтересованного лица (Совета Министров Республики Крым) – ФИО2, представитель по доверенности №1/01-57/6443 от 02.10.201г.,

от заинтересованного лица (ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым») – ФИО3, представитель по доверенности №16 от 28.07.2021г.,

от заинтересованного лица (МИЗО РК) – ФИО4, представитель по доверенности №168-д от 15.03.2022г.,

от третьего лица (Министерство обороны РФ) – ФИО5, представитель по доверенности,

от иных участников процесса – не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Автономной некоммерческой организации профессионального образования «Бахчисарайское Крымской региональной общественной организации ДОСААФ», в котором заявитель просит суд:

- признать недействительным подпункт 1.1 пункта 1 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20.07.2018г. №792-р «О внесении изменений некоторые распоряжения Совета Министров Республики Крым и вопросах управления имуществом» в части имущества, расположенного по адресу (адресам): <...><...>, указанного в строке 206 Приложения 1 к распоряжению Сове Министров Республики Крым от 23.12.2014г. №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым: момента издания распоряжения Совета Министров Республики Крым от 20.07.201 №792-р;

- обязать Совет Министров Республики Крым исключить имущество, расположенное по адресу (адресам): <...> из Приложения 1 к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014г. №1481-р.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2018 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.02.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым (295015, <...>, каб.401; <...> ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общероссийскую общественно-государственную организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2020г. производство по делу №А83-16726/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А83-16606/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2022г. производство по делу №А83-16726/2018 возобновлено.

Представитель заявителя в судебное заедание 24.05.2022 не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц против удовлетворения заявления возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

20.07.2018 Советом министров принято распоряжение №792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - приложение №1 к распоряжению дополнено строкой 206 в части указания имущества, закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Так, имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (адрес: <...>), расположенное по адресам: <...><...>, закреплено за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления. Из содержания распоряжения №1481-р от 23.12.2014 также следует, что Совет министров, действуя как уполномоченный орган, распорядился имуществом Республики Крым, закрепив его за ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» с целью обеспечения надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым, определив при этом, что функции и полномочия учредителя автономного учреждения осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений.

АНО ПО «Бахчисарайской Крымской региональной общественной организации ДОСААФ», полагая, что распоряжение Совета министров от 20.07.2018 №792-р в указанной части не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив позиции участников судебного процесса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о правах на недвижимое имущество не может разрешаться путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 №36-ФЗ. Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» провозглашено независимое суверенное государство - Республика Крым, в котором город Севастополь имеет особый статус.

Пунктом 7 названного постановления установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

В силу абз. 2 ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, считается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 №2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым» установлено, что имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (адрес: <...>), расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Из буквального содержания приведенных правовых актов следует, что определение статуса собственности общественных организаций Украины по состоянию на 17.03.2014 устанавливалось дифференцированно, в зависимости от наличия у соответствующих украинских общественных организаций подразделений на территории Республики Крым по состоянию на указанную дату.

В частности, на имущество профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имеющих подразделений - собственников на территории Республики Крым, возникло право собственности Республики Крым.

Пунктом 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 №2440-6/14 «О некоторых вопросах, касающихся собственности Республики Крым» установлено, что имущество Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» (юридический адрес: <...>), расположенное на территории Республики Крым, является собственностью Республики Крым.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ наличия зарегистрированных подразделений Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины» на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 в материалах дела не имеется, что в соответствии с абз. 2 ст. 2.1 Закона Республики Крым №38-ЗРК является основанием для принятия имущества в собственность Республики Крым.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта право собственности на имущество, указанное в спорном распоряжении, возникло у Республики Крым на основании постановлений Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 и от 08.08.2014 №2440-6/14 и у прежнего правообладателя (Крымской республиканской организации «Общество содействия обороне Украины») прекратилось.

Согласно части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым, осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым, в порядке, установленном настоящим Законом, принимает решения о передаче имущества Республики Крым из собственности Республики Крым в муниципальную собственность и о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Республики Крым, принимает решение о предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым, а также решение об отчуждении имущества Республики Крым в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Республики Крым.

Следовательно, Совет министров Республики Крым вправе осуществлять управление и распоряжение имуществом, относящимся к собственности Республики Крым.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2021 № 310-ЭС21-8276.

Кроме того, основанием для оспаривания в части распоряжения от 20.07.2018 №792-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом», которым внесены изменения в распоряжение от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в соответствии с которым Совет министров Республики Крым распорядился имуществом, находящимся в собственности Республики Крым, послужили доводы заявителя о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Иными словами, фактически между АНО ПО «Бахчисарайская автомобильная школа Крымской региональной общественной организации «ДОСААФ» и лицом, в чьем владении находится имущество, расположенное по адресам: <...><...>, имеется спор о праве, который подлежит защите в рамках гражданско-правового спора, а не путем оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Вместе с тем, лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку требование о признании недействительным ненормативного акта не направлено на восстановление права организации на недвижимое имущество, в защиту которого подано настоящее заявление.

В данном случае правовым последствием удовлетворения требований о признании недействительным такого распорядительного акта будет являться прекращение права оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на спорные объекты, возникшего на основании оспариваемого распоряжения, что не повлечет для заявителя никаких правовых последствий.

Доводы организации о принадлежности ей спорного имущества не могут служить основанием для рассмотрения настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу №А83-16606/2018.

Более того, при указанных обстоятельствах организация не лишена возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в собственность Республики Крым, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 № 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

С учетом изложенного у суда отсутствует процессуальная возможность установить и оценить обстоятельства по возникновению, владению и прекращению права собственности на спорные объекты между заявителем и Республикой Крым в порядке главы 24 АПК РФ, такие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении спора о праве на недвижимое имущество по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, в данном случае имеется спор о праве на спорные объекты недвижимого имущества, что с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исключает возможность удовлетворении заявленного требования ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.А. Евдокимова