Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А45-15449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-15449/2017   

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «САС-Цемент Новосибирск» о взыскании 1391548,62 рублей неустойки

и встречному иску о взыскании 2070868,56 рублей основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.02.2017, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ОГРН <***>, далее – истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САС-Цемент Новосибирск» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 1391548,62 рублей неустойки.

Определением суда от 17.07.2017 года к производству суда принят встречный о взыскании 2070868,56 рублей основного долга и неустойки

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования по первоначальному и встречному иску подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор №023-ССИ/16 от 28.07.2016 года, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по ремонту напольного покрытия в здании ТРЦ «Аура» по адресу <...>, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – контракт).

Существенные условия контракта сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1676564,60 рублей.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора – 50 календарных дней с даты получения аванса.

Пунктом 3.2 установлен размер аванса – 30 от стоимости работ, что составляет 502969,20 рублей.

Истец сумма аванса оплатил в полном объеме 09.08.2016 года, с учетом чего срок окончания работ – 27.09.2016 года.

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 1% от общей стоимости работ.

Истец начислил неустойку по 19.12.2016 года в сумме 1391548,62 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку работы, предусмотренные договором,  фактически были выполнены и предъявлены к приемке 30.11.2016 года письмом №216.

При этом из письма №216 следует, что ответчик указал не необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором – затирка межплиточных швов. Работы по затирке были выполнены и 19.12.2016 года ответчике передал истцу для рассмотрения и принятия работ акты КС-2, справку КС-3 и уточненную смету.

Истец письмом от 22.12.2016 года завил мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов приемки выполненных работ в связи с несоответствие результата работ условиям договора по качеству.

В качестве недостатков работ истец указал несоответствие (превышение) межплиточного шва условиям договора и перепад плиток по высоте.

Пунктом 6 технического задания к договору установлено, что шов между соседними плитками не должен превышать 1 мм, перепад между плитками не должен превышать 1 мм.

Ответчик, возражая по иску, указал, что по условиям договора работы проводились с использованием давальческого сырья. Истцом ответчику для выполнения работ была представлена плитка, которая по своим качественным показателям не позволяла выполнить работы в соответствии с требованиями пункта 6 технического задания без дополнительных работ по ее подгонке в части размеров, так как плитки в партии отличались друг от друга по размерам и по толщине.

ответчик предупредил истца о данном обстоятельстве, однако истец указал на продолжение работ без дополнительной обработки плитки (дополнительная обработка плитки значительно увеличивала стоимость работ). Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Также данное обстоятельство подтверждается поведением самого истца.

Пунктом 7.2 договора установлено, что работы проводятся участками («захватками») в количестве не менее 6, что обусловлено режимом работы ТРЦ «Аура», поскольку на момент проведения работ функционирование здания ТРЦ «Аура» не прекращалось.

Порядок работ был определен таким образом, что к следующему участку работ ответчик допускался истцом только после полного окончания работ на предыдущем. Величина шва между плитками является очевидным показателем качества работ, для определения которого не требуется специальных познаний и специальных инструментов. Следовательно, истец имел возможность определить явный недостатков работ после окончания ответчиком работ на первом участке путем простого измерения величины межплиточного шва.

Однако до самого окончания работ и предъявления работ к приемке истец каких-либо указаний в части устранения недостатков не делал, работы не приостанавливал. Более того, истец обеспечивал ответчику пропускной режим в здание ТРЦ «Аура» в ночное время, тем самым давая все основания полагать, что заинтересован в продолжении и окончании ответчиком работ.

Ответчик послу получения претензий ответчика по качеству работ привлек специалиста ФИО2 для определения качества работ.

Специалист указал, что работы выполнены качественно в соответствии со строительными нормами и правилами.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было проучено экспертам ФИО3 и ФИО4

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что выполнение работ в соответствии с техническим заданием с представленного давальческого сырья невозможно в виду его низкого качества: разница длин сторон плитки достигает 12 мм., разница в толщине плитки достигает 2 мм., кривизна лицевой поверхности достигает 2,7 мм.

С учетом изложенного суд приходит  к выводу, что истец необоснованно отказался от приемки работ, поскольку представленный им ответчику давальческий материал не позволял достигнуть результата работ в соответствии с требованиями договора и технического задания. При этом суд учитывает, что истцу стала очевидным невозможность достижения результата работ после окончания работ на первом участке («захватке»), однако истец обеспечил ответчику доступ к остальным участкам работ, тем самым одобрив продолжение работ с использованием некачественного давальческого материала.

Также ответчик, возражая по иску, указал, что истцом неверно определен период просрочки, поскольку работы, предусмотренные договором,  фактически были выполнены и предъявлены к приемке 30.11.2016 года письмом №216.

При этом из письма №216 следует, что ответчик указал не необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором – затирка межплиточных швов. Работы по затирке были выполнены и 19.12.2016 года ответчике передал истцу для рассмотрения и принятия работ акты КС-2, справку КС-3 и уточненную смету.

Судом установлено, что сметным расчетом к договору выполнение работ по затирке межплиточных швов не предусмотрено, выполнение указанных работ, а также их стоимость и стоимость расходных материалов условиями договора не предусмотрены.

Однако ответчик, действуя добросовестно, указал на необходимость выполнения указанных работ и с согласия истца данные работы выполнил.

В связи с этим суд полагает, что срок окончания работ, предусмотренных договором, следует считать 30.11.2016 года, когда ответчик уведомил истца о готовности к приемке всего объема работ, предусмотренных договором, так как работы, выполненные в период с 01.12.2016 по 19.12.2016 года в предмет договора уже не входили, следовательно на выполнение этих работ условия договора не распространяются, в том числе и по срокам выполнения. 

С учетом изложенного период просрочки выполнения работ следует считать с 28.09.2016 по 30.11.2016 года.

Ответчик, возражая по иску, также указал, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором, что повлекло увеличение сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора, в том числе графику производства работ, ответчик должен был выполнить демонтаж стяжки толщиной 50 мм., однако после начала работ было установлено, что стяжка имеет толщину 100 мм.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.08.2016, 20.09.2016 и 24.10.2016 года с приложением фототаблицы. Согласно указанным актам и фотоматериалам следует, что толщина стяжки составляет 10 мм и более.

Письмами от 29.08.2016 и от 06.09.2016 года ответчик извещал истца об увеличении объема работ за счет увеличения толщины стяжки, подлежащей демонтажу, и уведомлял о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору в части увеличения сроков и стоимости работ.   

Дополнительное соглашение сторонами не заключено.

Поскольку условие договора об окончании срока выполнения работ сторонами не изменялось, ответчик обязан был выполнить работы в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает, что ответчик в своих письмах не указал, на сколько подлежит увеличению срок выполнения работ в связи с увеличением объемов работ. Также ответчик не воспользовался своим правом приостановить работы до момента согласования новых сроков по договору либо право отказаться от исполнения договора после того, как ему стало очевидным невозможность выполнения работ в установленный договором срок. В отсутствие доказательств обратного, ответчик понимал последствия нарушения срока – начисление неустойки в размере, установленном договором, и сознательно это допускал своими действиями.

С учетом изложенного неустойка за нарушение срока окончания работ подлежит начислению за период с 28.09.2016 по 30.11.2016 года, что составит 64 дня.

Пунктом 8.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1% от цены договора. Размер неустойки составит 1676564,60*64*1%=1072989,82 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Истцом начислена неустойка в размере 1391548,62 рублей.

Ответчик представил контррасчет неустойки исходя из 20% годовых от всей цены договора, согласно которому размер неустойки составил 76040,91 рублей.

В соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По условиям договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 1% от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 16765,65 рублей в день или 365% годовых.

Размер неустойки, установленный договором, значительно превышает ставки по краткосрочным и среднесрочным кредитам, выдаваемым лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Однако суд принимает во внимание особенности объекта, где проводились работы – здание торгово-развлекательного центра «Аура».

Истец является организацией, обслуживающей указанное здание и обеспечивающий, в том числе, проведение текущего и капитального ремонта.

Проведение ремонтных работ в здании ТРЦ «Аура» связано с созданием дополнительных неудобств для посетителей, и возможно влияет на привлекательность и посещаемость здания. Поэтому истец был заинтересован в максимально быстром выполнении ремонтных работ.

В  связи с этим суд полагает, что сроки выполнения работ и их нарушение имеют особое значение для истца, что подтверждается согласование столь высокого размера неустойки за их нарушение.

Однако взыскание неустойки не должно являться средством неосновательного обогащения для кредитора.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию согласно расчету суда составляет порядка 64% от общей стоимости работ по договору. Взыскание неустойки в таком размере приведет к тому, что истец фактически получить результат работ по цене в 3 раза меньше, чем предусмотрено договором.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 0,5% в день от цены договора за каждый день просрочки, при котором сумма неустойки составит 536494,91 рублей.

Такой размер неустойки с одной стороны является достаточно значительным, чтобы компенсировать возможные расходы и убытки истца в связи с нарушением сроков выполнения работ в ТРЦ «Аура», а с другой стороны обеспечивает получение ответчиком значительной части оплаты стоимости работ (с учетом условия договора о давальческом сырье) применительно к допущенному им нарушением срока окончания работ продолжительностью, превышающей общий срок выполнения работ по договору.

По встречному иску ответчик просил взыскать 2034252,02 рублей основного долга и 36616,54 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

При рассмотрении первоначального иска судом установлено, что стоимость работ по договору составляет 1676564,60 рублей, истец оплатил 502969,20 рублей аванса в счет стоимости работ.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что при проведении работ было установлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных договором (затирка межплиточных швов), а также увеличение объемов работ по демонтажу и устройству стяжки.

О данном обстоятельстве ответчик уведомил истца.

Однако из материалов дела следует, что до фактического окончания выполнения работ ответчик истцу предложение об увеличении стоимости работ с мотивированным расчетом не направлял, дополнительное соглашение сторонами об увеличении стоимости работ не подписано.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, цена работ по договору является твердой.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Ответчик уведомил истца о выявлении дополнительных работ и объемов, однако данное уведомление нельзя рассматривать как извещение об увеличении стоимости работ, поскольку ответчик не указал стоимость увеличения работ. При этом в отсутствие согласования увеличения стоимости работ ответчик своим правом на приостановление работ либо на отказ от исполнения договора не воспользовался.

Следовательно, ответчик допустил нарушение положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действуя на свой страх и риск, продолжил исполнение договора в отсутствие согласования со стороны истца увеличения стоимости работ. При таких обстоятельствах подрядчик не вправе требовать оплаты стоимости работ в размере, превышающем установленный договором.

В силу  пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом условий договора и оплаченного истцом аванса, размер задолженности за выполненные работы составит 1173595,40 рублей.

В связи с этим требования по встречному в части взыскания основного подлежат удовлетворению частично в сумме 1173595,40 рублей.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 14.03.2017 по 31.03.2017 в сумме 36616,54 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку нестойка начислена на сумму основного долга в размере 2034252,02 рублей с учетом стоимости дополнительных работ.

Поскольку судом признана подлежащей взысканию сумма основного долга в размере 1173595,40 рублей, размер неустойки составит 21124,39 рублей за период, заявленный ответчиком по встречному иску.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САС-Цемент Новосибирск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» 536494,91 рублей неустойки, а также 10377 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САС-Цемент Новосибирск» 1173577,40 рублей основного долга и 21124,39 рублей неустойки.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САС-Цемент Новосибирск» 647829,88 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» в доход федерального бюджета 19242 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САС-Цемент Новосибирск» в доход федерального бюджета 14112 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                            С.Г. Зюзин