Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А45-7830/2017

61/2017-78461(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск «26» мая 2017 г. Дело № А45-7830/2017 Резолютивная часть 22.05.2017 Полный текст 26.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сункуевым Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Елены Валерьевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска г. Новосибирск

об оспаривании решений № 1370, 1374 от 08.12.2016 в присутствии представителей сторон: от заявителя: Медведева Е.В., паспорт,

от заинтересованного лица: Стремякова А.О., по доверенности от 26.09.2016, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Елена Валерьевна (по тексту- заявитель, налоговый агент, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска (по тексту –инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 1370 и № 1374 от 08.12.2016, в редакции решения УФНС России по городу Новосибирску № 29 от 02.03.2017, о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1.2 статьи 126 НК РФ с учетом применения смягчающих в вину обстоятельств.

Заявитель указывает на то, что система налоговых органов является единой, вся необходимая отчетность (расчеты сумм НДФЛ по работникам) была предоставлена за первый квартал и полугодие 2016 года своевременно, но в инспекцию по месту учета налогоплательщика, то есть в МИФНС России № 15 по Новосибирской области. Повторно отчетность была предоставлена в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска 29.09.2016 года. При этом все суммы исчисленного и удержанного налога были перечислены в бюджет своевременно. Ошибка в указании кода налоговой инспекции и ошибочное направление в иную инспекцию не может свидетельствовать о нарушении требований законодательства, вины предпринимателя не имеется.

Налоговый орган указал на то, что по месту осуществления деятельности, подпадающей под единый налог на вмененный доход, предприниматель стоит на учете в ИФНС России по Центральному району города Новосибирска, представленную отчетность и уплаченные средства по реквизитам МИФНС России № 15 по Новосибирской области, в которой предприниматель стоит на учете по общей системе налогообложения, Инспекция не видит, единых электронных ресурсов у инспекций нет. Законом установлена обязанность представлять расчеты по месту постановки на налоговый учет в связи с применением ЕНВД. Своевременно отчетность предоставлена не была. Вынесенные решения налоговый орган считает законными и обоснованными.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Инспекцией по Центральному району г. Новосибирска по результатам рассмотрения актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ или Кодекс) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), в отношении ИП Медведевой Е.В. вынесены решения от 08.12.2016 № 1370 и № 1374 (далее - Решение № 1370 и Решение № 1374, соответственно, или Решения).

Указанными Решениями налоговый агент привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок налоговым агентом расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал и полугодие 2016. в виде штрафа, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 2 500 руб. (по Решению № 1370) и 1 500 руб. (по Решению № 1374). Названные решения были обжалованы в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган и оставлены без изменения. Досудебный порядок соблюден.

Заявитель полагает, что решения инспекции являются незаконными и необоснованными, поскольку вопрос о привлечении к ответственности должен рассматриваться с учетом фактических обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Так, отмечает заявитель, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал и полугодие 2016 года (далее - Расчеты), представлены ИП Медведевой Е.В. в установленный законом срок, а именно: 18.04.2013 - за 1 квартал 2016 года и 21.07.2016 - за полугодие 2016 года, - в Межрайонную ИФНС России № 15 по Новосибирской области (далее - МИФНС № 15).

Таким образом, считает заявитель, установленная абзацем 2 п. 2 ст. 230 НК РФ обязанность по представлению в налоговый орган в установленный срок расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, ИП Медведевой Е.В. исполнена. Представление же Расчетов в ненадлежащий налоговый орган не образует объективную сторону налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1.2 ст. 126 НК РФ.

Указанные доводы суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета расчет сумм налога на доходы физических лиц,

исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом в силу абзаца 5 п. 2 указанной статьи налоговые агенты - индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представляют расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении своих наемных работников в налоговый орган по месту своего учета в связи с осуществлением такой деятельности.

Непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления (п. 1.2 ст. 126 НК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре налогоплательщиков, Медведева Е.В. с 15.08.2001 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 304543311000024), с 20.03.2006 ИП Медведева Е.В. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.

С учетом перечисленных выше норм Кодекса, а также положений ст. 6.1 НК РФ, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал 2016 ИП Медведева Е.В. обязана была представить в инспекцию не позднее 04.05.2016, за полугодие 2016 года - не позднее 01.08.2016. Однако указанные Расчеты представлены ИП Медведевой Е.В. в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 29.09.2016 и 09.10.2016, соответственно.

Поскольку указанные Расчеты представлены в налоговый орган по истечении установленного абзацем 2 п. 2 ст. 230 НК РФ срока, инспекцией обоснованно сделан вывод о наличии оснований для привлечения ИП Медведевой Е.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1.2 ст. 126 НК РФ.

При этом довод заявителя о том, что при направлении расчетов в МИФНС России № 15 по Новосибирской области установленная абзацем 2 п. 2 ст. 230 Кодекса обязанность исполнена налоговым агентом своевременно, является ошибочным, поскольку положения абзаца 5 п. 2 ст. 230 НК РФ предписывают налоговым агентам - индивидуальным предпринимателям, состоящим на учете в налоговом органе по месту осуществления деятельности в связи с применением единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представлять расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту своего учета в данном качестве.

То есть, налоговым агентом за один отчетной период может быть представлено несколько расчетов во все налоговые органы, в которых он стоит на учете.

Таким образом, при направлении Расчетов в установленный Кодексом срок в ненадлежащий налоговый орган (МИ ФНС № 15), обязанность по их представлению не может считаться исполненной, в силу прямого указания закона.

Отсутствие вины налогового агента предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил и норм, то есть, подлежит установлению факт принятия налоговым агентом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, в данном случае данные обстоятельства не доказаны, в МИФНС России № 15 по НСО агент должен был представить расчет в отношении работников, занятых на оптовой торговле, своевременных мер по предоставлению расчета в Инспекцию по месту постановки на ЕНВД принято не было, доказательств того, что ошибочно были направлены в МИФНС России № 15 два расчета (по двум видам деятельности) за каждый период в материалы дела не представлены.

При этом на вопросы суда предприниматель пояснила, что в МИ ФНС России № 15 по НСО предоставляются сведения в отношении работников занятых в деятельности, находящейся на общем режиме налогообложения (оптовая торговля), при этом работники с розницы (из торговых точек на ЕНВД) могут временно переводится для работы на оптовую торговлю, что свидетельствует о том, что в МИФНС России № 15 по НСО могла быть предоставлена отчетность в связи с занятостью работников на оптовой деятельности (код постановки на налоговый учет указан 120- по месту жительства предпринимателя, тогда как в ИФНС по

Центральному району города Новосибирска код 320-по месту осуществления деятельности).

Также суд учитывает, что удержанные суммы НДФЛ были перечислены на реквизиты для уплаты МИФНС России № 15 по Новосибирской области, и Инспекция по Центральному району указанные суммы на своих лицевых счетах не учитывала и не могла учитывать, поскольку туда они не зачислялись.

Таким образом, ошибка налогоплательщика привела к невозможности осуществления контроля в определенный период со стороны налогового органа, в связи с чем, имеет место нарушение требований законодательства, за что установлена ответственность п. 1.2 ст. 126 НК РФ. При этом фактические обстоятельства были учтены Инспекцией при исчислении санкции и были применены в качестве смягчающих вину обстоятельств по правилу ст. 112, 114 НК РФ и предусмотренная законом санкция снижена в два раза.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, однако, при обращении была уплачена излишне с учетом статуса заявителя, в связи с чем, подлежит возврату в размере 2400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Медведевой Елене Валерьевне излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 2400 рублей.

Выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова