Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А56-66943/2017

740/2018-36295(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2018 года Дело № А56-66943/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от Мурашовой М.Ю. – Новосадюка А.И. (доверенность от 03.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Кедр» Могутова И.О. (доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев 18.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-66943/2017 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Мурашова Марина Юрьевна, место проживания: Санкт-Петербург, 31.08.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед кредиторами в размере 69 607 887 руб. 65 коп., а именно перед обществом с ограниченной ответственностью «Кедр», место нахождения: 241040, город Брянск, улица Катунина, дом 31, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774 (далее – ООО «Кедр», Общество), установленные в рамках арбитражного дела № А09-15877/2017, а также перед Зюзюкиным Владимиром Георгиевичем, место проживания: Санкт-Петербург, в сумме 24 366 руб. 60 коп., установленные в рамках дела № А09-5949/2014.

Определением суда от 10.10.2017 по заявлению Мурашовой М.Ю. возбуждено производство по делу № А56-66943/2017 о банкротстве гражданина.

В судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления должника, Мурашовой М.Ю. заявлено ходатайство от 08.11.2017 о приостановлении производства по делу № А56-66943/2017 о собственном банкротстве до рассмотрения кассационных жалоб на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по упомянутому делу № А09-15877/2017, полагая, что в случае отмены указанного судебного акта признаки банкротства у нее будут отсутствовать.

Помимо этого, в ходатайстве Мурашова М.Ю. сообщила суду о нахождении в Арбитражном суде Брянской области иска должника по корпоративному спору к ООО «Кедр» о взыскании с последнего 113 870 496 руб. 81 коп. (дело № А09-5256/2017).

Определением суда от 10.11.2017 производство по делу


№ А56-66943/2017 о банкротстве Мурашовой М.Ю. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-15877/2017.

Не согласившись с данным определением ООО «Кедр» обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что спорное приостановление производства по делу о банкротстве должника препятствует другим кредиторам участвовать в деле, причем сам кредитор также обратился в суд с заявлением о банкротств Мурашовой М.Ю., и которое принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 определение суда первой инстанции от 10.11.2017 оставлено без изменения.

Вопрос о возобновлении производства по делу № А56-66943/2017 назначен в судебном заседании суда первой инстанции определением от 25.01.2018.

При рассмотрении данного вопроса было установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 судебные акты по делу № А09-15877/2015 оставлены без изменения, то есть обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении производства по рассматриваемому делу, устранены.

Между тем, Мурашова М.Ю. письменным заявлением просила не возобновлять производство по делу № А56-66943/2017, поскольку исключающим основанием для ее банкротства может являться результат разрешения спора по другому делу № А09-5256/2017, ранее указанному в заявлении о приостановлении производства.

В данном случае должник полагал, что при вступлении в силу судебного акта по указанному делу № А09-5256/2017 (в случае положительного результата) требования Мурашовой М.Ю. к ООО «Кедр» превысят обязательства перед ним на 69 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2018 производство по делу № А56-66943/2017 не возобновлено, по причине имеющегося еще одного неразрешенного судом спора по делу № А09-5256/2017, результат которого влияет на основания банкротства Мурашовой М.Ю. В данном случае суд первой инстанции оставил действующее приостановление до вступления в силу решения по указанному арбитражному делу.

ООО «Кедр» также обжаловал указанное определение от 05.03.2018 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 определение суда первой инстанции от 05.03.2018 отменено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мурашовой М.Ю. возобновлено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А56-66943/2017 до вступления в силу судебного акта по делу № А09-5256/2017 отказано.

В кассационной жалобе Мурашова М.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 15.05.2018, а определение суда первой инстанции от 05.03.2018 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, судебный акт апелляционного суда необоснован и принят с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку отказ в приостановлении производства по рассматриваемому делу не основан на заявлении об этом.

Мурашова М.Ю. указывает, что в случае возобновления производства по делу о ее банкротстве до рассмотрения другим судом иска к упомянутому


кредитору, может повлечь за собой необоснованное введение процедур банкротства. Как полагает податель жалобы в действиях ООО «Кедр» имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку при наличии собственного долга перед Мурашовой М.Ю. Общество настаивает на продолжении проверки ее заявления.

В судебном заседании представитель Мурашовой М.Ю. подержал доводы жалобы, сославшись на то, что решением суда от 10.07.2018 по делу № А09-5256/2017 с ООО «Кедр» в пользу должника взысканы денежные средства, в размере превышающем собственные обязательства перед ним.

Представитель ООО «Кедр» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам ее необоснованности, также пояснил, что указанное решение по делу № А09-5256/2017 в законную силу еще не вступило.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, отменяя определение от 05.03.2018, апелляционный суд исходил из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возобновлении производства по делу № А56-66943/2017, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, указанные в определении от 10.11.2017, были устранены, а именно рассмотрение кассационной инстанцией жалобы на судебные акты по делу № А09-15877/2015 о долге Мурашевой М.Ю. перед ООО «Кедр», было завершено.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что имелись все основания для возобновления производства по правилам статьи 146 АПК РФ.

Апелляционный суд принял во внимание и обстоятельства, устанавливаемые Арбитражным судом Брянской области в рамках другого дела № А09-5256/2017, о взыскании Мурашовой М.Ю. с ООО «Кедр» действительной стоимости доли участника, о которых говорилось в заявлении должника о не возобновлении производства. В данном случае, суд апелляционной инстанции посчитал, что указанный корпоративный спор для рассмотрения дела о банкротстве Мурашовой М.Ю. преюдициального значения не имеет, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания фактически для повторного приостановления производства. В частности апелляционный суд указал, что в случае взыскания должником задолженности с ООО «Кедр» не будет препятствовать рассмотрению обоснованности заявления Мурашовой М.Ю. о собственном банкротстве.

Изучив материалы дела и проверив доводы Мурашовой М.Ю., приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводам.

В соответствии с абзацем третьим статьи 2 Закона о банкротстве под должником в рамках дела о банкротстве понимается – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Законом.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как следует из существа требований Мурашовой М.Ю., заявление основано на ее праве, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, на обращение в суд, то есть предвидя собственное банкротство, должник сам инициирует банкротное производство.

В статье 213.6 Закона о банкротстве сказано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять


денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

В частности при проверке наличия и стоимости активов должника, к которым относятся и имущественные права, суд устанавливает указанные выше обстоятельства. К таким обстоятельствам можно отнести и факты удовлетворения другим судом денежных требований должника к третьим лицам, в том числе и к кредитору. Перечисленные моменты входят в круг вопросов, которые разрешаются непосредственно в судебном заседании при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве должника, то есть имеют связь с результатами рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае судом должна проверяться обоснованность заявления должника, в частности доводы, изложенные в нем, которые касаются его долгов перед кредиторами.

Как видно из материалов дела, доводы должника о его долге перед ООО «Кедр» нашли свое подтверждение в судебных актах, принятых по делу № А09-15877/2015, поэтому суд первой инстанции (на что обоснованно обратил внимание апелляционный суд) должен был перейти к рассмотрению заявления Мурашовой М.Ю., приняв судебный акт о возобновлении производства по делу № А56-66943/2017.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При рассмотрении обоснованности заявления должника, указанные выше процессуальные основания для приостановления производства по делу № А56-66943/2017 действительно отсутствовали. Доводы, приведенные Мурашовой М.Ю. в заявлении о не возобновлении производства по данному делу, по сути своей могли рассматриваться при разрешении обоснованности


заявления упомянутого кредитора, поскольку в этом случае, обстоятельства по делу № А09-5256/2017 могли исключать неплатежеспособность должника перед ООО «Кедр» и основания для удовлетворения заявления последнего.

Кроме того, вопрос о приостановлении производства по данному делу № А56-66943/2017, из-за указанных выше обстоятельств, мог быть инициирован, в том числе должником, но уже после вынесения решения по делу № А09-5256/2017 до вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции определения от 05.03.2018 и апелляционным судом постановления от 15.05.2018 решение по делу № А09-5256/2017 еще не было принято.

Таким образом, в указанные даты, оснований для приостановления производства по делу № А56-66943/2017 не имелось.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены постановления от 15.05.2018 в той части, в которой апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 05.03.2018.

Поскольку кассационная жалоба Мурашовой М.Ю. подана на отмену всего постановления от 15.05.2018, в остальной части производство по жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалование судебных актов о возобновлении производства по делу, а также об отказе в приостановлении производства согласно статье 147 АПК РФ не подлежат обжалованию.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А56-66943/2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Мурашовой Марины Юрьевны на постановление суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 в части возобновления производства по делу № А56-66943/2017, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-5256/2017.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо- Западного округа.

Председательствующий А.Л. Каменев

Судьи Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко