Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А45-30429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-30429/2017
город  Новосибирск
04 декабря 2017  года
резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

решение изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года                                                          

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи    Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи  Лагуновой А.И., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309246815200150), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФИР» (ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область,

о взыскании 704 527 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - не явился;

ответчика – ФИО3, доверенность от  22.11.2017,  паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФИР» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 231 469 рублей, пени в размере 473 058 рублей.

Ответчик в ходатайстве об уменьшении размера неустойки пояснил, что ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 213 469 рублей (до принятия искового заявления к производству), что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 года № 1405. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, процент неустойки заявленной истцом фактически составляет 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 8,25 % годовых. В этой связи ответчик полагает, что справедливым размером неустойки за просрочку исполнения обязательств будет 51 928 рублей 25 копеек, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2013 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения № 28.1, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору помещение, расположенное на первом этаже по адресу: <...>, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату и коммунальные платежи. Общая площадь помещения 180 кв.м., в соответствии с экспликацией, являющейся приложением к настоящему договору, в том числе: торговая площадь 109 кв.м.; подсобные помещения 71 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет 147 600 рублей.

Платежи по возмещению расходов арендодателя, связанных с обеспечением арендатора коммунальными услугами рассчитывались в соответствии с п. 4.2. договора.

Согласно п. 4.3. договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца аренды.

В нарушение условий заключенного договора аренды ответчик, начиная с сентября 2015 года,  свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 231 469 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2017 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчиком обязательства не были исполнены, что и послужило причиной обращения истца (16.10.2017) в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭФИР».

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

         В соответствии с п. 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 213 469 рублей (до принятия искового заявления к производству), что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 года № 1405.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 213 469 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4. договора при задержки выплаты арендатором арендной платы, арендодатель вправе получить с арендатора пени в размере 0,5 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной пени за период с 26.10.2015 по 28.07.2017 составляет 147 600 рублей.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности заявленной  пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просит об уменьшении неустойки до суммы 51 928 рублей 25 копеек, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, установленный договором чрезмерно высокий размер неустойки (182 % годовых), размер неустойки в два раза превышает сумму основного долга, после предъявления исковых требований ответчик оплатил сумму основного долга до принятия иска к производству, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражный суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 51 928 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Поскольку, 23.10.2017 года определением суда исковое заявление принято к производству, а оплата по обязательству произведена ответчиком 19.10.2017 года, то государственная пошлина в части суммы основного долга не подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 231 469 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309246815200150), г. Красноярск,  с  общества с ограниченной ответственностью «ЭФИР» (ОГРН <***>), г. Бердск, Новосибирская область, 51 928 руб. 25 коп. неустойки, 11 476 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова