Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А39-11518/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11518/2019

город Саранск27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" в лице участника ФИО2

к ФИО3

о возмещении убытков в сумме 2230921 руб. 78 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «БЭСТ»,

при участии:

от истца: ФИО4 (по заявлению о допуске представителя к участию в деле);

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 09.07.2021);

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" в лице его участника ФИО2 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к директору общества ФИО3 о возмещении убытков в сумме 2226197,28руб., составляющих сумму перечисленного займа 1600000руб., задолженности по заработной плате перед сотрудниками организации в сумме 4489733руб, по обязательным платежам в бюджет в сумме 136464,28руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, в отзыве указала, что задолженность по заработной плате перед работниками и по обязательным платежам в бюджет не могут расцениваться как убытки, т.к. имущество Общества не выбывало из фактического владения истца, а заработная плата и платежи в бюджет подлежат оплате при любом поведении ответчика. В части требований о взыскании суммы займа в размере 1600000руб. ответчик полагает, что данная сумма составляет предмет сделки и должна взыскиваться по правилам договорных отношений. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания убытков в виде займа от 05.08.2015г. Просит в иске отказать.

Из письменных материалов дела судом установлено.

ООО «БЭСТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска. Участниками Общества в равных долях по 50% являются: ФИО2 и ФИО3. Директором Общества с 02.03.2007 на основании решения общего собрания участников ООО "БЭСТ" являлась ФИО3.

05.08.2015 Общество в лице директора ФИО3 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключили договор беспроцентного займа N 2, по условиям которого ООО "БЭСТ" предоставило ФИО3 беспроцентный заем в сумме 1600000 рублей сроком до 06.08.2017. Платежным поручением от 05.08.2015 N 11 сумма займа была перечислена ФИО3.

Кроме этого, в период с 2017 года по 2019 год включительно Общество имеет задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере 489733руб. и по обязательным платежам в бюджет в размере 136464,28 руб., в т.ч. пени 23328,83руб., что подтверждается приложенной к иску справкой ИФНС №2186236 о состоянии расчетов по налогам и сборам на 30.09.2019г.

Истец, полагая, что действиями директора ФИО3, выразившимися в заключении сделки с заинтересованностью в отсутствие необходимого одобрения вторым участником Общества, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом, ООО "БЭСТ" причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица);

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ);

Анализ совершенной ответчиком сделки свидетельствует о наличии всех перечисленных выше признаков для признания действий ФИО3 недобросовестными и совершенными в ущерб интересам возглавляемой ей организации.

Как видно из текста договора он подписан ФИО3 как директором ООО «БЭСТ» ( займодавец) в отношении ФИО3 как заемщика, т.е. себя лично.

В силу пункта 1 статьи 45 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» такой договор является сделкой с заинтересованностью. По правилам пунктов 2-3 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действующей на момент совершения сделки, ФИО3 обязана была довести до сведения второго участника общества информацию о предполагаемой сделке и получить предварительное одобрение общего собрания участников общества, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 05.08.2015 №2 заем ФИО3 предоставлялся беспроцентный. Т.е. сделка была совершена коммерческой организацией без какого-либо встречного предоставления в виде платы за пользование заемными средствами, что очевидно не отвечает интересам ООО «БЭСТ».

Из бухгалтерской отчетности Общества за период 2015 - 2017 годов строка 1230 «дебиторская задолженность» следует, что у ООО «БЭСТ» не имело дебиторскую задолженность более 250000руб.., что свидетельствует о представлении ФИО3 в органы ФНС России недостоверных данных о состоянии расчетов с контрагентами и сокрытии от второго участника общества ФИО2 информации о совершенной ей сделке.

По условиям договора заем предоставлялся ФИО3 на срок до 06.08.2017. Однако после указанной даты заемные средства в Общество возвращены не были. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2020 ( дело А39-7565/2020) участнику Общества ФИО2 отказано в иске к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2015 в связи с отсутствием у него полномочий на подачу иска. Фактически на данный момент задолженность ФИО3 находится за пределами срока исковой давности по ее взысканию.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. ( пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).

Изъятие директором Общества оборотных средств предприятия посредством выдачи себе займа, в нарушение предусмотренных корпоративным законом процедур и в ущерб интересам юридического лица ( с утратой возможности его взыскания) влечет прямое уменьшение находящихся в распоряжении организации денежных средств и, как следствие, необходимость изыскания дополнительных ресурсов в виде кредитов, займов, снижения стоимости продукции и т.п..

Таким образом, сумма займа в размере 1600000 руб. полученная ФИО3 по договору от 05.08.2015 подлежит взысканию с нее в качестве убытков причиненных обществу в результате недобросовестных действий в ущерб интересам возглавляемой ей организации.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности по заработной плате перед сотрудниками в размере 489733руб. и по обязательным платежам в бюджет в размере сумм основной задолженности – 113135,45руб. суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае Общество ( работодатель) получило встречное предоставление от работника в виде исполнения трудовой функции и задолженность по заработной плате и по обязательным платежам в бюджет не могут расцениваться как убытки, т.к. имущество Общества не выбывало из фактического владения истца, а заработная плата и платежи в бюджет подлежат оплате при любом поведении ответчика.

Вместе с тем, начисленные в составе задолженности по страховым взносам в ПФР, ФСС и Фонд ОМС пени в сумме 23328,83руб. являются для общества убытками, причиненными в результате противоправных действий директора общества ФИО3 по изъятию из оборота денежных средств организации и, как следствие, отсутствию у Общества возможности своевременно исполнить свои обязательства перед внебюджетными фондами.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «БЭСТ» к ФИО3 подлежат удовлетворению в сумме 1623328,83руб. ( 1600000+23328,83).

В ходе рассмотрения спора ответчик ФИО3 заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных Обществу вследствие перечисления займа в сумме 1600000руб. по платежному поручению № 11 от 05.08.2015.

По мнению ответчика, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее даты проведения очередного общего собрания участников общества по итогам финансового года в котором был выдан заем, т.е. не позднее 30.04.2016.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня и по общим правилам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статья 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ №62 участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае договор займа заключен от имени Общества ФИО3, исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа Общества; контрагентом по сделке также является ФИО3 Из представленной бухгалтерской отчетности Общества за период 2015 - 2017 годов следует, что в строке 1230 «дебиторская задолженность» ООО «БЭСТ» в указанный период отсутствовали значения превышающие 250000руб.. Таким образом, ФИО3 представляя финансовую отчетность в органы ФНС допустила искажение данных о состоянии расчетов с контрагентами, в частности, не включила в нее данные о задолженности перед обществом ИП ФИО3 (1600000руб.). Из чего следует, что второй участник общества ФИО2 был лишен возможности узнать о совершенной сделке при утверждении годовой бухгалтерской отчетности общества.

С учетом презумпции добросовестности субъектов гражданского оборота, у участника Общества, ФИО2, в отсутствие обоснованных сомнений в добросовестности своего компаньона и директора Общества ФИО3, не имелось обязанности в запросе более подробной информации о финансовых обязательствах Общества по каждому финансовому году.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованной позицию истца об исчислении срока давности с момента получения заявления ФИО3 об увольнении с должности директора общества ( 04.06.2019) и наличии реального доступа к финансовым документам общества. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод ответчика об учете выданного займа в составе бухгалтерской отчетности общества как финансовые вложения ( строка 1240 баланса) судом отклоняется.

Согласно пункта 73 Положения по ведению бухгалтерского учета ( утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными. По полученным займам и кредитам задолженность показывается с учетом причитающихся на конец отчетного периода к уплате процентов.

Таким образом, в составе дебиторской задолженности (строка 1230 бухгалтерского баланса) могут учитываться задолженность покупателей, заказчиков, поставщиков, подрядчиков, прочих должников, задолженность учредителей, а также работников по оплате труда и подотчетным суммам.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 ( утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Из существа заключенного договора займа от 05.08.2015 №2 ( беспроцентный) видно, что вложенные ООО «БЭСТ» средства в виде займа не способны приносить организации какую-либо экономическую выгоду. В связи с чем, подлежали учету в составе дебиторской задолженности как расчеты с контрагентами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска за ООО «БЭСТ» третьим лицом (ООО ППП «Агор») была оплачена госпошлина в размере 34155руб.. Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. В этом случае в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ФИО3 в пользу ООО «БЭСТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 24888руб.. (1623328,83/2226197,28х34131). Часть госпошлины в размере 24руб. ( 34155-34131) в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 333.22 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 1623328 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин