Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А41-47270/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года Дело №А41-47270/19

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" к ООО "ЖИЛИНО" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЖИЛИНО" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки:

- по Договору управления многоквартирным домом от 03.03.2016 г. (дом №17 и № 18) за период с 12.04.2016 г. по 07.06.2019 г. в размере 1 164 387,57 руб.;

- по Договору управления многоквартирным домом №1 от 09.01.2017 г. (дом №21 и № 22) за период с 11.02.2017 г. по 07.06.2019 г. в размере 149 213,42 руб.;

Расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 25 797 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" (управляющая компания) и ООО "ЖИЛИНО" (Застройщик) заключены следующие Договоры:

- Договор управления многоквартирным домом от 03.03.2016 г. (дом №17 и № 18)

- Договор управления многоквартирным домом №1 от 09.01.2017 г. (дом №21 и № 22)

Согласно п. 1.1 предметом указанных Договоров является обязанность ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" по заданию и за счет ООО "ЖИЛИНО" обеспечить управление многоквартирными домами, оказание услуг и выполнение работ по надлежщему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения.

Ответчик согласно предмету договоров обязалсяобеспечить перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги, согласованной сторонами в Приложении № 4 к названным договорам управления, за исключением коммунальных услуг, расходы по которым до передачи помещений правообладателям, несет самостоятельно.

В связи с невыполнением обязательств по оплате услуг, на стороне ООО "ЖИЛИНО" образовалась задолженность в размере 2  564 246 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года вынесенного в рамках дела А41-74614/18 с ООО "ЖИЛИНО" в пользу ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" задолженность в размере 2 564 246 руб.60 коп.

Ответчиком обязательство по оплате задолженности на исполнено.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить, образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки:

- по Договору управления многоквартирным домом от 03.03.2016 г. (дом №17 и № 18) за период с 12.04.2016 г. по 07.06.2019 г. в размере 1 164 387,57 руб.;

- по Договору управления многоквартирным домом №1 от 09.01.2017 г. (дом №21 и № 22) за период с 11.02.2017 г. по 07.06.2019 г. в размере 149 213,42 руб.;

Всего в размере 1 313 594,99 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 1 313 594,99 руб., обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договор № 19/11 от 19.11.2018 г., Дополнительное соглашение № 7 к Договору, платежные поручения.

По мнению суда, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей не превышает разумных пределов, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ, и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛИНО" в пользу ООО "ЖИЛУПРАВКОМ" неустойку в размере 1 313 594 руб.99 коп. расходы по госпошлине в размере 26 136 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Возвратить ООО "ЖИЛИНО" из федерального бюджета госпошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 295 от 13.05.19г.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова