Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А47-19487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19487/2019
г. Оренбург
13 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис", ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, город Орск в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Оренбург

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург

о взыскании 1 221 876 руб. 01 коп., в том числе 352 472 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 869403 руб. 69 коп. - доходы, полученные от неправомерного использования денежных средств.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.01.2019, сроком на 1 год,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность № 56 АА 2366630 от 11.12.2019, срок действия по 21.12.2021.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, заявленные требования считает законными и обоснованными.

Представитель ответчика пояснил, что признает исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, исковые требования в части получения доходов от неправомерного использования денежных средств не признает.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-4928/2017 от 12.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «НавтоСтройСервио (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом с открытием конкурсной производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (л.д.42-44).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2019 по делу №А47-1530/2018 частично удовлетворены требования ООО «НавтоСтройСервис»: с Банка ВТБ в пользу ООО «НавтоСтройСервис» взысканы 14 385 574,41 рублей, из которых 11400236,36 рублей - убытки, 2 985 338,05 - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.21-28).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 решение суда первой инстанции по делу №А47-1530/2018оставлено без изменения (л.д. 29-41).

В исковом заявлении заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением от 29.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взысканы за период с 17.02.2016 по 18.03.2019 (абз. 4 стр. 15 решения).

Как утверждает истец, фактически решение от 29.04.2019 исполнено 13.08.2019, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению и уплате в пользу ООО «НавтоСтройСервис».

03.09.2019 истцом в адрес Банка ВТБ направлена претензия об уплате вышеуказанных сумм (л.д. 14-18), получена ответчиком 10.09.2019.

В октябре 2019 года от ответчика получен ответ, из которого следует, что рассмотрение претензии будет произведено после рассмотрения кассационной жалобы Банка по делу №А47-1530/2018 (л.д.20).

Как пояснил истец в исковом заявлении, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции 18.11.2019, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, однако до настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступили, решение об отказе в выплате денежных средств также не получено. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 1 221 876 руб. 01 коп., в том числе 352 472 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 869 403 руб. 69 коп. - доходы, полученные от неправомерного использования денежных средств.

Ответчик ссылался на доводы, изложенные в возражениях на иск; указал, что пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, содержащей отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ при условии доказанности соответствующего превышения.

По мнению истца, доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер (л.д. 103-104, 130-132).

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил ко взысканию с ответчика, в том числе, денежную сумму, составляющую проценты за пользование денежными средствами, взысканными в пользу истца судебным решением, не исполненным ответчиком, за период с 19.03.2019 по 13.08.2019.

Суд приходит к выводу о том, что данное требование о взыскании процентов в сумме 352 472 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика доходов, полученных от неправомерного использования денежных средств в сумме 869 403 руб. 69 коп. (согласно уточненному расчету л.д. 127-128).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №305-ЭС15-15704 (2).

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о соотношении положений пункта 1 и пункта 2 статьи 1107 Кодекса, определяющих порядок возмещения потерпевшему лицу доходов, извлеченных из неосновательно сбереженного имущества.

Истец считает, что оба вида доходов, определенных законодателем, носят самостоятельный характер и потому могут быть взысканы с ответчика независимо друг от друга.

Суд с названным выводом согласиться не может по той причине, что как доход, начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Кодекса, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем, одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 Кодекса.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений.

Следовательно, пункт 2 статьи 1107 Кодекса, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395 Кодекса, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 Кодекса при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 Кодекса, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 Кодекса понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора общество, сославшись на размер средней ставки по коммерческим кредитам, не привело каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

Суд также считает, что истцом не доказан факт и размер упущенной выгоды. истец должен был доказать, что допущенное нарушение ответчиком явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте спорной денежной суммы была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности. Истец не является банком или кредитной организацией, предоставляющей кредиты под проценты, равные заявленным в иске ставкам.

Истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства состава убытков в виде упущенной выгоды, что является также основанием для отказа в исковых требованиях.

Таким образом, общество в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие оснований для применения в настоящем случае положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам пункта 2 названной статьи, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в соответствующей части следует отказать.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскании с ответчика заявленных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде доходов, полученных от неправомерного использования денежных средств в сумме 869 403 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что процент удовлетворяемости иска составил 28,85 %, с истца - общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 388 руб. 00 коп.; с ответчика - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета - 10 049 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" 352 472 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НавтоСтройСервис" в доход федерального бюджета 20 388 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 10 049 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.



Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова