Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А03-13466/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13466/2017
г. Барнаул
09 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года.

Полый текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к КГБСУСО «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Иня Шелаболихинского района Алтайского края, о взыскании 25 972,04 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №8 от 11.08.2017),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калория» (далее по тексту – Истец, Общество, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания «Шелаболихинский психоневрологический интернат» (далее по тексту – Ответчик, Учреждение) о взыскании 58 095,81 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, вносимых поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора. Кроме того, по мнению истца, нарушение со стороны ответчика периодичности выборки товара является основанием для взыскания штрафа в порядке пункта 7.2 Договора.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 10.10.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При рассмотрении настоящего дела истец уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика 8 845,61 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (контракта), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626,44 руб., штраф за ненадлежащее исполнение договора (контракта) в размере 16 499,99 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку им исполнены обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается приложенными к отзыву платежными поручениями №476526 от 14.03.2017 на сумму 266 861,64 руб. и №92055 от 27.07.2017 на сумму 393 138,32 руб. Кроме того, истцом неверно трактуются условия договора. По мнению ответчика, договор не предусматривает ежемесячное направление заявок для осуществления поставки. Кроме того, ответчик указывает на то, что истом допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на своих требованиях и возражениях.

В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 02.01.2017 между истцом и ответчиком в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ) заключен гражданско-правовой договор поставки №2016.460930 (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец обязуется поставить и передать самостоятельно ответчику продукты питания (мясо и мясные продукты) по наименованию, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации в установленный Договором срок, а ответчик обязуется обеспечить его оплату.

В силу пункта 2.3 Договора ответчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной, либо со дня подписания акта взаимосверки обязательство на основании представленных истцом счета и счета-фактуры.

Пунктом 6.2 Договора сторонами предусмотрено обеспечение исполнения Договора в размере 41 250 руб. (5 процентов начальной (максимальной) цены договора).

Платежным поручением №145 от 28.12.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму обеспечения исполнения Договора в размере 41 250 руб.

В соответствии с товарными накладными №КЛ0633 от 07.03.2017 и №КЛ 2085 от 30.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 659 999,96 руб.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением №476526 от 14.03.2017 в размере 266 861,64 руб. и №92055 от 27.07.2017 в размере 393 138,32 руб.

07.07.2017 ответчиком в адрес истца была направлена претензия №395 от 07.07.2017 с просьбой уплаты штрафа за нарушение сроков поставки товара в размере 10% от цены Договора, предусмотренного пунктом 7.3 Договора, а именно: 65 999,99 руб.

19.07.2017 истец, ответив на претензию, просил ответчика в связи с технической невозможностью выбрать остаток продукции собственным автотранспортном.

Указанный ответ послужил основанием для начисления ответчиком неустойки в размере 8 845,61 руб. в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

Истец, направив в адрес ответчика претензию №1-28.7 от 28.07.2017 с требованием возвратить сумму обеспечения исполнения Договора, получил ответ №436 от 01.08.2017, в котором ответчик отказался от возврата 41 250 руб.

На момент обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2017) уплаченная сумма обеспечения исполнения Договора ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Поскольку 07.08.2017 ответчик платежным поручением №285831 возвратил обеспечение исполнения Договора в размере 32 404,39 руб., вследствие чего, в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы обеспечения исполнения Договора в размере 32 404,39 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что результатам аукциона между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку мяса и мясных продуктов.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона №44-ФЗ.

Статьей 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В силу части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта, в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе исполнение Поставщиком контракта в полном объеме и возвращаются Поставщику лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Законом №44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из правовой природы обеспечительного платежа, последний направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.7 Договора стороны предусмотрели, что денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения Договора), возвращаются Поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору, в течение 14 календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного обращения Поставщика.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 Поставщиком Заказчику на основании заявки последнего выставлена товарная накладная №КЛ2085 на сумму 39 313,32 руб.

Вместе с тем, фактически поставка осуществлена не была.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Обществом не представлено доказательств уведомления ответчика о невозможности осуществления поставки.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разумность и добросовестность действий участников, а статья 2 Кодекса дает понятие предпринимательской деятельности – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество ссылается на то, что ответчик находится в труднодоступном районе, но Общество принято участие в аукционе, знало о том, какие медицинские учреждения включены в документацию об аукционе, следовательно, действуя разумно и добросовестно должно было знать о месте нахождения всех Заказчиков.

Ссылка истца на то, что были обстоятельства непреодолимой силы в виде отсутствия дороги, арбитражным судом отклоняется, поскольку, как уже указано выше, подавая заявку на участие в аукционе, Общество знало о том, где находятся медицинские учреждения. То обстоятельство, что поставка в медицинские учреждения была заявлена единым лотом, является предпринимательским риском истца, и не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств, что им осуществлялась доставка, но по независящим от него причинам не была осуществлена. Из письма Общества от 19.07.2017 также не следует, что оно не смогло осуществить поставку вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Также Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что им не могла быть осуществлена поставка в заявленном объеме, из претензии Общества от 27.06.2017 следует, что они могут осуществить поставку товара в заявленном объеме.

Как уже было указано выше, доказательств извещения Заказчика о невозможности фактического осуществления поставки в пределах срока действия договора Обществом не представлено. Напротив, 07.07.2017 Заказчиком была направлена Обществу претензия с указанием того, что поставка не осуществлена и им будет начислена неустойка и только 19.07.2017 Общество уведомило Заказчика об отсутствии технической возможности доставки и просьбой осуществить самовывоз, который и был осуществлен Заказчиком самостоятельно.

При этом судом принимается во внимание, что оплата им самовывоза не освобождает его от надлежащего исполнения своих обязательств по Договору и соблюдения сроков поставки товара.

Общество ссылается на то, что Учреждением был заказан большой объем товара, который Поставщик фактически не смог осуществить в течение двух дней, как это предусмотрено пунктом 4.1 Договора.

Данный довод Общества отклоняется, поскольку Общество выставило товарную накладную 30.06.2017 именно на заявленный Учреждением объем. Несогласие с объемом каждой партии поставки Общество могло реализовать в течение всего срока действия Договора применительно к положениям Закона №44-ФЗ.

Однако Общество своими правами не воспользовалось, согласившись на осуществление заявленных партий товара.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами Договора, установив, что факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных Обществом при заключении Договора в качестве обеспечения исполнения Договора.

Даже если принять во внимание, что Заказчиком в добровольном порядке осуществлен возврат суммы обеспечения, то, как уже было указано выше, возврат обеспечения может быть осуществлен Заказчиком с зачетом суммы начисленной неустойки, что и было сделано Заказчиком в рассматриваемом случае.

Общество ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом уже было указано ранее, что доказательств невозможности осуществления поставки товара 30.06.2017 Обществом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на телефонные переговоры документально не подтверждена, и оспорена ответчиком.

При этом в претензии от 27.06.2017 Общество само просило Заказчика подать заявку на остаток продукции, следовательно, оно располагало возможностью осуществления поставки оставшегося объема продукции в пределах срока действия Договора, но поставку не осуществило, как и не уведомило Заказчика о ее невозможности.

Таким образом, Заказчиком правомерно начислена неустойка.

Так, согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество также заявило требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата суммы обеспечения.

Вместе с тем, данное требование основано на неверном толковании истцом положений Договора и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору в виде начисления пени.

27.07.2017 Учреждение направило Обществу претензию с требованием оплаты неустойки.

Претензия Обществом о возврате суммы обеспечения заявлена 28.07.2017, а требование Учреждения об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, 01.08.2017 Учреждением дан ответ, в котором он указывает, что возврат обеспечения им будет осуществлен только после уплаты неустойки, а в уплате штрафа отказано по причине того, что Учреждение оказывало содействие в надлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств по договору.

07.08.2017 платежным поручением №285831 Учреждением возвращена Обществу сумма обеспечения за минусом суммы неустойки.

Таким образом, оснований для начисления неустойки не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 499,99 штрафа.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок поставки товара определен пунктом 4.1 Договора, который предусматривает, что поставка товара по Договору осуществляется Поставщиком на склад Заказчика в течение 1 полугодия 2017 года отдельными партиями по заявкам Заказчика. Периодичность поставок: ежемесячно. Срок поставки каждой партии товара не более двух дней с момента подачи соответствующей заявки Заказчика.

Общество указывает на то, что основанием для начисления штрафа является нарушение со стороны Заказчика обязательств по ежемесячному направлению заявок.

При толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом Договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и участниками процесса признается, что поставка всего объема товара, предусмотренного Договором, была осуществлена двумя партиями: в марте 2017 года и июне 2017 года).

Общество ссылается на то, что Учреждение должно было направлять заявки ежемесячно.

Однако арбитражный суд соглашается с доводом Заказчика о том, что условиями Договора прямо не предусмотрено, что Заказчик обязан ежемесячно подавать заявки.

Вместе с тем, исходя из того обстоятельства, что данный Договор заключен для обеспечения потребностей Заказчика в определенном товаре, первая заявка была направлена в марте 2017 года, вторая – в июне 2017 года, исходя из потребностей Заказчика.

При этом судом принимается во внимание, что исполняя Договор и осуществляя поставку первой партии товара на основании заявки Заказчика, Общество фактически было согласно с тем, что заявки поступают не ежемесячно, а также согласилось осуществить поставку второй партии товара по второй заявке в июне 2017 года.

При этом в период срока действия Договора никаких претензий о необходимости направления заявок ежемесячно или требований об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что неисполнение Договора становиться невозможным вследствие неподачи заявок ежемесячно, Обществом не заявлялось. Общество фактически согласилось с периодичностью и объемом поставок в период действия Договора.

Как уже было указано выше, Обществом выставлена вторая товарная накладная 30.06.2017, то есть в период срока действия Договора, и до получения претензии Заказчика от 07.07.2017 Общество не уведомляло последнего о невозможности осуществить поставку.

Кроме того, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, что подача двух заявок привела к невозможности исполнения истцом своих обязательств по Договору. Все доводы истца в подтверждение данного обстоятельства уже были оценены судом выше.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Калория» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова