Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-13978/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13978/20-137-102
г. Москва
23 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" (121087 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ ДОМ 7КОРПУС 1 ЭТАЖ 6 ПОМ 602, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИН-ФИНАНС" (107023 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ Б. ДОМ 40СТРОЕНИЕ 18 ПОМ. 102 Б,102Д, АНТ., ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2007, ИНН: <***>)

третье лицо: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТРАКТ-ФИЛИ" (121087, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД БАГРАТИОНОВСКИЙ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности в размере 736 345, 58 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТКОМПАНИЯ «РУБИН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМИН-ФИНАНС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 701 281 руб. 50 коп., штрафа в размере 35 064 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭКСТРАКТ-ФИЛИ».

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 330, 393, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № К-Ф/Э-Ф-м-17 от 17.01.2017 (далее - договор-1) Общество с ограниченной ответственностью «Комин-финанс» (далее - ООО «Комин-финанс», поставщик-1, ответчик) осуществил поставку Закрытому акционерному обществу «Экстракт-Фили» (далее - ЗАО «Экстракт-Фили», поставщик-2, третье лицо) строительных материалов в рамках договора-1, в том числе поставил клапаны воздушные утепленные, марка КВУ, сечение 600x1000 мм (далее - товар).

На основании договора № 3Ф/Р_ик-17-06 от 16.06.2017 (далее - договор-2) ЗАО «Экстракт-Фили» поставило вышеуказанный товар в адрес истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что после получения товара истец обнаружил, что товар, поставленный ЗАО «Экстракт-Фили» не пригоден к использованию по прямому назначению.

Из заключения специалиста № 0203-17 следует, что отклонения наружных размеров поперечных сечений в 25 клапанах, превышают предельно допустимое значение (более (-6.0 мм)), установленное в НТД; на поверхности оцинкованной стали корпуса и лопаток зафиксирована не однородность антикоррозийного покрытия, (отсутствие сплошности), следы коррозии (ржавчина) в местах разрушения антикоррозийного покрытия, не допустимое требованием НТД; клапаны воздушные утепленные, марки КВУ, сечением 600x1000мм, в количестве 25 штук, не соответствует требованиям нормативно-технического документов, а именно ГОСТ 14918-80 - Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Техническим условиям (с Изменениями №1,2) пункты 3.4., 3.4.1., ТУ 36-736-78 «Воздуховоды металлические. Технические условия», пункты 1.1.4.

Истцом в адрес ЗАО «Экстракт-Фили» была направлена претензия с приложением заключения специалиста. В претензии истцом выражено требование заменить поставленный товар. В свою очередь, ЗАО «Экстракт-Фили» направило претензию ответчику о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1.1 договора-1 ответчик обязуется передать в собственность ЗАО «Экстракт-Фили», строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии с п. 7.1 договора-1, качество товара должно соответствовать государственным стандартам.

Между истцом, ответчиком и ЗАО «Экстракт-Фили» заключено соглашение от 14.05.2018, по которому ответчик обязался произвести замену товара несоответствующего качества.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения ответчик обязан произвести замену некачественного товара в срок не позднее 31 мая 2019 года.

Согласно п. 2.2. соглашения в случае неисполнения поставщиком-1 своего обязательства по замене некачественного товара покупатель имеет право требовать от поставщика-1 исполнения своих обязательств по настоящему соглашению в натуре и/или возмещения убытков.

Бракованный товар был передан ответчику, что подтверждается п. 1.2.5 соглашения.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца, сумма убытков составила 701 281 руб. 50 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1.2.1 соглашения стоимость товара подлежащего замене составляет 701 281 руб. 50 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела доказательства несения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке некачественного (не замененного) товара, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере стоимости подлежащего замене товара, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 393, 456, 469, 470 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 35 064 руб. 08 коп.

Согласно п. 2.3 соглашения за просрочку замены некачественного товара поставщик-1 выплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости товара, подлежащего замене (согласно п. 1.2.1 настоящего соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленного истцом штрафа в материалы дела не поступало.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393, 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМИН-ФИНАНС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТКОМПАНИЯ "РУБИН" убытки в размере 701 281 (семьсот одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 50 коп., штраф в размере 35 064 (тридцать пять тысяч шестьдесят четыре) руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 727 (семнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова