Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А59-1460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-1460/2018


18 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к муниципальному казенному предприятию «Городской водоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации 693020, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации 693006, <...>) о признании недействительным договора на оказание охранных услуг,


при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2,


представитель ответчика МКП «Городской водоканал» ФИО3, по доверенности № 63 от 17 января 2018 года,


ответчик ООО ЧОП «Вихрь», третье лицо администрация города Южно-Сахалинска – представителя не направили,


у с т а н о в и л :


Заместитель прокурора Сахалинской области обратился в суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг № 1 от 30 апреля 2016 года, дополнительного соглашения от 29 декабря 2016 года к договору на оказание услуг, заключенного между МКП «Городской водоканал» и ООО ЧОП «Вихрь».


В обоснование иска указано, что по спорному договору и дополнительному соглашению к нему ООО ЧОП «Вихрь» принял под охрану гидротехнические сооружения водозаборы, обслуживаемые МКП «Городской водоканал». Указанные объекты подлежат государственной охране в силу пункта 14 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587. ООО ЧОП «Вихрь» не является государственным охранным учреждением.


20 июня 2018 года от истца поступило заявление об отказе от иска о признании недействительным договора в части включения в него объектов : перекресток ул. Крайняя, пр. Мира «Березовая роща» (Водозабор № 4 «Березовая роща»), ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал», переулок Солнечный «41 км» (том 4 л.д. 38-39), 11 июля 2018 года поступил отказ от исковых требований в части объектов : водозабор «Луговое», ул. Вокзальная, 110 «Очистные сооружения» (ОСК-7), переулок Медицинский – Отдаленный («Водозабор № 5 «Отдаленный») (том 4 л.д. 55-56).


В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований с учетом частичного отказа от требований.


Представитель ответчика МКП «Городской водоканал» иск не признала по доводам отзыва и указала, что к объектам, на которые не распространяется частная охранная деятельность, относятся гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки. В предмет договора с ООО ЧОП «Вихрь», по мнению ответчика, входят только три объекта, которые по своим техническим характеристикам могут подпадать под действие норм Постановления Правительства РФ № 587. Охрана частным охранным предприятием гидротехнического сооружения и водозабора на р. Рогатка осуществляется в дополнение к охранным услугам, осуществляемым государственной охраной (том 1 л.д. 131-133).


Ответчик ООО ЧОП «Вихрь» и администрация города Южно-Сахалинска представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (том 4 л.д. 34, 40).


В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.


В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.


Отказ от иска о признании недействительным договора в части охраны ряда объектов заместителя прокурора Сахалинской области принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, 30 апреля 2016 года между МКП «Городской водоканал», Заказчиком, и ООО частное охранное предприятие «Вихрь», Исполнителем, заключен договор № 1 на оказание услуг (том 1 л.д. 20-23).


В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану здания (сооружения), принадлежащие Заказчику, в дальнейшем именуемое Объектами охраны, расположенные по адресу:

Сахалинская область , г. Южно-Сахалинск,

1. Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения»,

2. Плотина

3. перекресток ул. Крайняя пр. Мира «Березовая роща»

4. водозабор «Луговое»

5. Вокзальная 110 «Очистные сооружения»

6. пер. Медицинский – Отдаленный

7. перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская

8. ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал»

9. переулок «Солнечный, 41 км»

10. Хомутово

11. Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный».


Обязанностью Исполнителя является организация надлежащего выполнения охранных услуг Объекта Заказчика, которое включает:

- обеспечение защиты жизни и здоровья работников и посетителей охраняемых объектов;

- охрана объектов и имущества Заказчика;

- соблюдение во время исполнения обязанностей по охране объектов правил пожарной безопасности;

- оперативное реагирование на возникающие чрезвычайные ситуации и организация взаимодействия с правоохранительными органами и другими силовыми структурами, и другие ( пункт 3.1 договора).


В соответствии с пунктом 5.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2016 года и действует до 31 декабря 2018 года.


Полагая, что договор от 30 апреля 2016 года противоречит положениям Федерального закона от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2487-1) и постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 2487-1 охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.


Пунктом 1 Постановления № 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в частности, включены гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения, а также в закрытых административно-территориальных образованиях (пункт 14 перечня).


Согласно статье 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).


При исследовании доводов и возражений сторон суд приходит к следующему.


С учетом процессуальной позиции истца, отказавшегося от иска в части ряда объектов, прокурор просит признать недействительным договор от 30 апреля 2016 года на оказание услуг по охране следующих объектов (указаны как в договоре):

Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения» ( пункт 1),

Плотина ( пункт 2)

водозабор «Луговое» ( пункт 4)

перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская ( пункт 7)

Хомутово ( пункт 10)

Холмское шоссе водозабор «Северо-Западный» ( пункт 11).


МКП «Городской водоканал» представило в материалы дела Технические характеристики объектов водоснабжения и водоотведения. В соответствии с ними спорные объекты представляют собой:

Переулок Алтайский, 9 «Головные сооружения» и Плотина ( пункты 1 и 2 договора ) – водозабор № 2 «Рогатка» (том 2 л.д. 74-75),

Водозабор № 1 «Луговое» (том 2 л.д. 73),

Перекресток ул. Больничная ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька» (том 2 л.д. 75),

Водозабор № 34 «Хомутово» (том 2 л.д. 85),

Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный» (том 2 л.д. 78).


Между сторонами отсутствует спор по вопросу отнесения указанных объектов к объектам, подлежащим государственной охране, как подпадающим под перечень, предусмотренный пунктом 14 Постановления № 587, за исключением водозабора № 34 «Хомутово».


МКП «Городской водоканал» ссылается на отсутствие водоподготовки на водозаборе № 34 «Хомутово», полагает, что указанный водозабор представляет собой скважину из подземного водоисточника.


Из Технических характеристик водозабора № 34 «Хомутово» усматривается, что посредством указанного водозабора производится водоснабжение пос. Хомутово из подземного источника. В состав водозабора входят 3 скважины, насосные станции I и II подъемов, обеззараживание воды производится ультрафиолетовыми установками.


Ответчик ссылается на отсутствие необходимости обработки воды, поскольку качественные характеристики воды из данного конкретного водоисточника не требуют ее обработки, вода подается готовой к употреблению.


Указанное обстоятельство не может иметь правового значения для отнесения объекта к объектам водоподготовки, поскольку предусмотренное на данном водозаборе оборудование предполагает обработку воды (ультрафиолетовыми установками). В этой связи объект, как предполагающий водоподготовку, относится к перечню, предусмотренному пунктом 14 Постановления № 587.


Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в части признания недействительным договора по охране объектов : переулок Алтайский, 9, «Головные сооружения», «Плотина», в силу следующего.


Из материалов дела судом установлено, что 30 апреля 2016 года между МКП «Городской водоканал», Заказчиком, и ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области» заключен муниципальный контракт № 50-КТС GSM, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по контролю, приему и регистрации «Тревожных» сообщений, передаваемых каналом системы передачи тревожного извещения, на пульт централизованного наблюдения Исполнителя и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «Тревога» на место дислокации Объектов Заказчика для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников Заказчика и / или угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества Заказчика.


Под охрану принят объект Водозабор «Рогатка», пер. Алтайский, 3, который подлежит охране 24 часа в сутки (том 1 л.д. 134-144). На указанный объект МКП «Городской водоканал» заключило договоры на 2017 и 2018 годы (том 1 л.д.145-164).


В соответствии с условиями названных договоров охрана гидротехнического сооружения на р. Рогатка осуществляется частным охранным предприятием «Вихрь» в дополнение к охранным услугам, оказываемым ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области». Таким образом, государственная охрана спорного объекта ответчиком обеспечена. Заключение иных дополнительных договоров охраны законодательно не запрещено.


На основании изложенного, суд удовлетворяет требований прокурора частично, в части объектов, которые в силу вышеприведенных норм подлежат государственной охране, а договор от 30 апреля 2016 года заключен с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности таких объектов.


В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными 6 000 рублей. Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В этой связи в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 00 рублей с каждого.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Принять отказ заместителя прокурора Сахалинской области от иска о признании недействительным договора на оказание услуг № 1 от 30 апреля 2016 года в части передачи под охрану объектов: перекресток ул. Крайняя, пр. Мира «Березовая роща» (Водозабор № 4 «Березовая роща»), водозабор «Луговое», ул. Вокзальная, 110 «Очистные сооружения» (ОСК-7), переулок Медицинский – Отдаленный («Водозабор № 5 «Отдаленный»), ул. Крюкова, 38 «Управление Водоканал», переулок Солнечный «41 км».


Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить частично.


Признать недействительным договор № 1 на оказание услуг от 30 апреля 2016 года, заключенным между муниципальным казенным предприятием «Городской водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» в отношении объектов: водозабор № 1 «Луговое», перекресток ул. Больничная, ул. Комсомольская водозабор № 3 «Еланька», водозабор № 34 «Хомутово», Холмское шоссе водозабор № 13 «Северо-Западный».


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Вихрь» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.


Взыскать с муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» государственную пошлину в доход государства в федеральный бюджет в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская