Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А63-5039/2016

045/2018-16294(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5039/2016
г. Краснодар
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – индивидуального предпринимателя Алиева Х.Х. (ИНН 26280569154, ОГРНИП 305262829700021), иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Анташевского Д.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В) по делу № А63-5039/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Алиева Х.Х. (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Анташевским Д.П. (далее – арбитражный управляющий) обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

Определением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 16.01.2018, жалоба удовлетворена частично; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также не направлении ответа должнику в нарушении пункта 6 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебные акты в части удовлетворения жалобы мотивированы тем, что арбитражный управляющий мог и должен был проводить мероприятия по инвентаризации и оценке имущества, независимо от


наличия (отсутствия) ареста, заявления администрации об исключении из конкурсной массы имущества должника. Кроме того, арбитражный управляющий не предоставил должнику ответ на его запрос о том, проводилась ли оценка имущества должника, кем и когда и каковы её результаты.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения жалобы. По мнению заявителя жалобы, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для проведения инвентаризации и оценки имущества должника до рассмотрения спора об обоснованности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; признана утратившей силу государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя; финансовым управляющим Алиева Х.Х. утвержден Анташевский Д.П. Постановлением апелляционного суда от 05.04.2017 решение суда от 01.12.2016 отменено, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Анташевский Д.П.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации и оценки имущества должника, а также не направлени5 ответа на запрос должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Проверяя эпизод по затягиванию конкурсным управляющим мероприятий по проведению инвентаризации и оценки, суды обоснованно исходили из следующего.


В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. При этом в соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Суды установили, что процедура банкротства (реализация имущества) введена постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, вместе с тем согласно данным сайта ЕФРСБ, информация о своевременном проведении инвентаризации имущества должника отсутствует.

Суды также установили, что арбитражный управляющий включил в конкурсную массу имущество (15 объектов недвижимости) на основании сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-00-4001/5003/2016- 4227, о том, что право собственности на указанные объекты зарегистрировано за должником. Ссылка арбитражного управляющего на наличие неразрешенного спора и наложении ареста на имущество исследована и отклонена судами как необоснованная, поскольку отсутствуют доказательства наличия спора о праве собственности на спорное имущества, а наличие ареста на имущество должника не препятствует инвентаризации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассматривая вопрос о не проведении оценки имущества должника, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке,


об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Суды установили, что арбитражный управляющий с апреля 2017 года по октябрь 2017 года не приступил ни к инвентаризации, ни к оценке имущества должника, т.е. по истечении 6 месяцев, прошедших с момента признания должника банкротом. Исходя из изложенного, суды обоснованно указали, что арбитражный управляющий мог и должен был проводить мероприятия по инвентаризации и оценке имущества. В связи с этим является правильным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим срока проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Суды установили, что арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о предоставлении им должнику ответа на запрос о том, проводилась ли оценка имущества должника, кем и когда и каковы её результаты.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные ими доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы должника в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2017 и постановление


Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 по делу

№ А63-5039/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека