Решение от 18 ноября 2024 г. по делу № А52-2925/2024

1.34/2024-57856(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2925/2024
город Псков
19 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Т.В. Торгашовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матюхиной Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «УМ-218» (адрес: 182108, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 180000, <...>),

Администрация города Великие Луки (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 182113, <...>),

ФИО1 (Псковская область, г. Великие Луки) ФИО2 (Псковская область, г. Великие Луки)

о признании пристройки к гаражу самовольной постройкой и обязании ее снести за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения по делу в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.01.2022, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством «вэб-конференции») – ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2023, паспорт, диплом (до перерыва, после перерыва не явился),

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области) – не явился, извещен,

от третьего лица (Администрации города Великие Луки) – не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО1) – не явился, извещен, от третьего лица (ФИО2) - не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Псковской области обратилось закрытое акционерное общество «УМ-218» (далее – истец, ЗАО «УМ-218») к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (далее – ответчик, Комитет) о признании гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 60:25:0060202:65, имеющим категорию земель: земли населенных пунктов,

расположенном по адресу: <...> ГСК «Мечта» и непосредственно примыкающий к границе земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязать ответчика его снести за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением суда от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – третье лицо, Управление), Администрация города Великие Луки (далее – третье лицо, Администрация), предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

10.09.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просит признать пристройку к гаражу, расположенному на земельном участке с КН 60:25:0060202:65, имеющим категорию земель: земли населенных пунктов, расположенном по адресу: <...> ГСК «Мечта», и непосредственно примыкающую к границе земельного участка с КН 60:25:0060202:16, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой и обязании ее снести за счет средств ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае удовлетворения заявленных требований истец готов самостоятельно провести работы, а также понести расходы, связанные со сносом (разбором) спорной пристройки.

Протокольным определением от 17.09.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные истцом уточнения от 10.09.2024.

Протокольным определением от 17.10.2024 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО1 (председатель ГСК «Мечта» согласно договору энергоснабжения № 25-1363 от 03.09.2014), ФИО2 (председатель ГСК «Мечта» согласно представленным пояснениям ответчика).

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений. Указал, что заявленная к сносу пристройка к гаражу возведена в 2020 году неустановленным лицом на не предоставленном в установленном законом порядке земельном участке с нарушением противопожарных и градостроительных норм и правил и без согласительных процедур с истцом, поскольку непосредственно примыкает к забору земельного участка истца (с КН 60:25:0060202:16). По мнению истца, спорная пристройка нарушает права и законные интересы истца, влияет на безопасность, является аварийной (ветхой), никем не обслуживается, строение не эксплуатируется, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», спорное строение возведено без соблюдения необходимых строительных отступов (как от границы участка истца, так и от капитальных строений истца), гараж построен на расстоянии от забора истца менее 1 метра, что нарушает требования СП 113.13330СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, не осуществлял строительство заявленной истцом к сносу самовольной постройки и не является правообладателем земельного участка, на котором она находится. При этом указал, что на земельном участке с КН 60:25:0060202:65 фактически расположен комплекс гаражей граждан (гаражный кооператив), спорный

земельный участок в 1989 году был предоставлен под строительство незарегистрированному в настоящее время ГСК «Мечта». По мнению представителя ответчика, спорная пристройка к гаражу представляет собой фактически гараж для мотоцикла, на которую распространяются нормы гаражной амнистии. Представитель ответчика указывает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав существованием заявленным к сносу гаражом (пристройкой к гаражу) и не является лицом, которое может обратиться в суд с иском о сносе указанной постройки. После перерыва представитель ответчика не явился.

Третье лицо Администрация участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ, отзыв на иск не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области - http://www.pskov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации, Управления, ФИО1, ФИО2

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2013 принадлежит земельный участок с КН 60:25:0060202:16 площадью 22465 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования эксплуатация и обслуживание производственной базы, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Земельный участок истца граничит с земельными участками с КН 60: 25:0060202:607, КН 60:25:0060202:442, КН 60:25:0060202:27, КН 60:25:0060202:83, КН 60:25:0060202:62, КН 60:25:0060202:39, КН 60:25:0060202:24, КН 60:25:0060202:65 (спорный земельный участок), КН 60:25:0060202:28, КН 60:25:0060202:66, КН 60:25:0060202:638, обнесен железобетонным забором и имеет оборудованный выезд на дороги общего пользования со стороны улицы Промышленная между земельными участками с КН 60:25:0060202:442 и КН 60:25:0060202:615 и со стороны улица Запрудная между земельными участками с КН 60:25:0060202:615 и КН 60:25:0060202:27, что следует из публичной кадастровой карты и не оспаривается сторонами.

Земельный участок с КН 60:25:0060202:65 площадью 5045 кв.м из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования эксплуатация и обслуживание гаражей, расположен по адресу: <...> ГСК «Мечта», что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН.

Распоряжением Исполнительного комитета Великолукского городского совета народных депутатов Псковской области от 12.09.1989 № 483-р городскому обществу автолюбителей разрешено установить типовые металлические гаражи без права передачи

участков другим лицам, в гаражно-строительном кооперативе «Мечта», расположенного в районе ул. Фурманова.

Исполнительным комитетом Великолукского городского совета народных депутатов вынесены распоряжения от 27.07.1989 № 424-р, от 30.05.1991 № 303-р о выделении места для строительства гаража в гаражно-строительном кооперативе «Мечта» в микрорайоне «Фурманова» и о разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мечта» строительство гаража соответственно.

В период времени с 1989 по 1991 годы вышеназванным исполнительным органом вынесены направления в отношении иных членов общества автолюбителей для принятия в ГСК «Мечта» и выделения им мест под строительство кирпичных гаражей.

Из землеустроительного дела Федеральной службы геодезии и картографии России следует, что землепользователем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с КН 60:25:0060202:65 (цель предоставления участка для эксплуатации и обслуживания гаражей) с 1999 года является гаражно-строительный кооператив «Мечта», границы земельного участка установлены с учетом фактического использования и согласованы с ЗАО «АГРО» 19.10.1999, ЗАО «ЗЭТО» 16.01.2000, ЗАО «УМ-218» 10.02.2000, представлен ситуационный план расположения гаражей, в том числе и вдоль границы с примыканием к земельному участку истца с КН 60:25:0060202:16 (т. 1 л.д. 31, 33-34, 36-37, 38).

По сведениям ЕГРЮЛ в Псковской области зарегистрированное юридическое лицо гаражно-строительный кооператив «Мечта» отсутствует.

При этом, из публичной кадастровой карты, ситуационного плана следует, что земельный участок с КН 60:25:0060202:65 занят частными гаражами, что не оспаривается участниками процесса.

Указанные гаражи на кадастровом учете не состоят, право собственности на них не зарегистрировано, срок возведения каждого в отдельности гаража не известен.

Истец, полагая, что заявленная к сносу примыкающая к забору истца пристройка к гаражу возведена на не предоставленном в установленном порядке земельном участке с КН 60:25:0060202:65 с нарушением градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, является самовольной постройкой, является ветхой, существенно нарушает права истца, как собственника соседнего земельного участка, а также создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнений.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил следующее.

Самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков, перечень которых является исчерпывающим:

возведение на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

возведение на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

возведение без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

возведение с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

В абзаце втором пункта 22 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (абзац третий пункта 22 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Данный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 09.12.2010 №

143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522 высказана правовая позиция о том, что следует четко разграничивать иски о сносе самовольной постройки, основанные на публично-правовом нарушении или частноправовом нарушении со стороны ответчика.

Тем самым, фактически нельзя приравнять круг нарушений, о которых вправе заявить публичные органы и частные лица. Иной подход создавал бы неопределенность в правах участников спорных правоотношений и выборе ими способов защиты.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 4-КГ22-27-К1).

Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, а достаточно представить доказательства наличия угрозы нарушения права (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Таким образом, иск о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ) по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, может быть удовлетворен только при доказанности факта наличия реального нарушения его частноправового интереса в силу возведения и сохранения самовольной постройки.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки на смежном земельном участке. Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истец какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявленная к сносу пристройка к гаражу, граничащая с равным по высоте железобетонным забором, создает угрозу нарушения прав истца, а также жизни и здоровью граждан, суду не представил.

Ссылка заявителя на то, что заявленная к сносу пристройка к гаражу является самовольной постройкой и подлежит сносу ввиду того, что земельный участок с КН 60:25:0060202:65 не предоставлен в установленном законом порядке, не может являться основанием для удовлетворения иска в данном случае. При этом суд отмечает, что из землеустроительного дела следует, что земельный участок с КН 60:25:0060202:65 был сформирован для гаражно-строительного кооператива «Мечта» в 1999-2000 годах с уже находящимися на нем гаражами, в том числе, и строениями, граничащими с земельным участком истца, исходя из ситуационного плана (л.д. 36-37 т. 1, л.д. 42 т. 1).

При этом, суд отмечает, что земельный участок с КН 60:25:0060202:65 имеет вид разрешенного использования эксплуатация и обслуживание гаражей. В связи с чем, земельный участок с КН 60:25:0060202:65 используется по целевому назначению.

На указанном земельном участке имеется множество гаражей, в том числе граничащих с железобетонным забором истца, что следует из представленных фотоматериалов, ситуационного плана, а также данных публичной кадастровой карты.

Довод о том, что спорная пристройка к гаражу является пожароопасным объектом, поскольку предназначена для хранения легковоспламеняющихся материалов и, учитывая примыкание гаража к непосредственно территории истца, создается реальная угроза причинения ущерба имуществу истца в результате возможного пожара, не обоснован.

На земельном участке истца вблизи с его железобетонным забором, граничащим с земельным участком с КН 60:25:0060202:65, какие-либо постройки отсутствуют, земельный участок истца обнесен железобетонным забором высотой с оспариваемое строение, на земельном участке с КН 60:25:0060202:16 находится множество гаражей, в которых могут храниться легковоспламеняющиеся объекты.

Довод о том, что представленная на фото и заявленная к сносу пристройка к гаражу, расположенная в 30 см от железобетонного забора высотой с оспариваемое строение, существенно нарушает градостроительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, в связи с чем, подлежит сносу, как самовольная постройка, не обоснован ввиду заявленного истцом иска в порядке статьи 304 ГК РФ.

В обоснование указанного довода истец указывает на не соответствие требованиям по созданию санитарно-защитной зоны предприятий, предусмотренной Сводом Правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений» в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89, а также по минимальному расстоянию от забора до гаражей (не менее чем 1 метр), предусмотренного СП 113.13330СП 113.13330.2016 Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21.-02-99.

Между тем, СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержден приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, то есть до возведения построек, граничащих с земельным участком истца и имеющихся на ситуационном плане.

Тем более, что в целях удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, как разновидности негаторного иска, нарушение строительных норм и правил должно быть неустранимым и создавать реальную угрозу нарушения прав правообладателя земельного участка.

Довод истца о том, что скат с крыши на спорной пристройке расположен в сторону участка истца, заходит на него, ввиду чего все талые воды, осадки со всех гаражей, расположенных в непосредственной близости с пристройки, стекают на земельный участок истца, противоречит материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра от 10.10.2024 спорное обследованное помещение (спорная пристройка к гаражу) является объектом капитального строительства; на смежном земельном участке с КН 60:25:0060202:16 к обследуемому объекту зданий и сооружений не прилегает; техническое состояние строительных конструкций: имеющиеся дефекты и повреждения на данный момент не приводят к нарушению работоспособности, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается; в соответствии с требованиями «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) строительные конструкции (стены) гаража находятся в работоспособном состоянии.

Указанный акт составлен начальником юридического отдела Комитета, заместителем начальника правового управления Администрации, а также заместителем председателя комитета по строительству, архитектуре и градостроительства Администрации ФИО5, имеющим диплом о получении высшего образования по квалификации «инженер-строитель», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе и сертификат по программе «Управление службой технического заказчика при осуществлении государственных контрактов в условиях цифровой трансформации».

В связи с чем, ссылка истца на то, что спорная пристройка к гаражу создает угрозу жизни и здоровью граждан, риску причинения вреда имуществу истца, несостоятельна.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела фото от 10.10.2022 крыша спорной пристройки к гаражу фактически разобрана, спорная пристройка к гаражу

представляет собой кирпичную кладку 3-х стен, равной по высоте и примыкающей 1 стороной к железобетонному забору истца, с железной дверью.

Ссылка истца на то, что спорная пристройка вплотную примыкает к территории истца, с крыши пристройки легко проникнуть на территорию истца с целью хищения имущества, не может служить основанием для ее сноса. Потенциальная опасность проникновения на земельный участок истца по всему периметру земельного участка, обнесенного железобетонным забором, существует вне зависимости от наличия спорной пристройки.

Ссылка истца на то, что снос спорной пристройки необходим для обслуживания железобетонной плиты забора истца, несостоятельная, поскольку истец имеет доступ к ней со своего земельного участка.

Какие-либо доказательства, что в отношении объектов истца, расположенных на земельном участке с КН 60:25:0060202:16, подлежат установлению санитарно-защитные зоны в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» в материалы дела не представлены.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о сносе пристройки к гаражу, расположенной на смежном земельном участке, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на использование принадлежащих ему строений и земельного участка исключительно путем сноса спорной пристройки к гаражу.

Довод ответчика о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по делу не обоснован. Земельный участок с КН 60:25:0060202:65 является муниципальной собственностью. Согласно пункту 1.1 Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, утвержденного постановлением от 06.05.2015 № 1237, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Великие Луки по решению вопросов местного значения в области владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Город Великие Луки», включая земли и земельные участки на территории муниципального образования «Город Великие Луки», находящиеся в собственности муниципального образования «Город Великие Луки» и государственная собственность на которые не разграничена (земельные участки).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, избрав способ защиты права в виде негаторного требования, в сложившейся ситуации не доказал факт нарушения со стороны ответчика действиями (бездействием) последнего своих прав и законных интересов. Реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика заявителем не подтверждена. Некоторые нарушения напрямую не имеют какого-либо отношения к нарушению или угрозе нарушения прав истца. Закон не дает оснований частному лицу заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц.

Из материалов дела не следует, что спорная пристройка к гаражу создает реальную угрозу нарушения прав истца, как собственника смежного земельного участка, какие-либо доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении прав истца, в том числе и подтверждающие, что спорное строение является ветхим и создается опасность ее обрушения на земельный участок истца, огражденный железобетонным забором, не представлены. Правом на защиту публичных интересов истец не обладает.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства нарушения спорной пристройкой к гаражу принадлежащих истцу прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьями 222 и 304 ГК РФ оснований для признания спорной пристройки к гаражу, расположенной на смежном земельном участке, самовольной постройкой и её сноса по иску ЗАО «УМ-218».

В силу приведенных выше положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных по данному делу, суд пришел к выводу о том, что возведение спорного строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для его сноса при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО «УМ-218».

В данном случае отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения спорным гаражом права собственности ЗАО «УМ-218» является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец чеком от 19.05.2024 оплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учетом отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, перечисленные денежные средства в сумме 20000 руб. (чек по операции от 10.09.2024) на депозитный счет суда, подлежат возврату ЗАО «УМ-218».

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, перечислить закрытому акционерному обществу «УМ-218» со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. на основании чека от 10.09.2024 назначение платежа «На депозит суда за экспертизу по делу № А52-2925/2024 от ЗАО «УМ-218», ФИО Плательщика ФИО6.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.В. Торгашова