Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А40-186577/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-186577/17-72-1493
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена от 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулиевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Оборонэнерго»

к ответчику - ООО «Бланкт»

третьи лица: 1) ООО «Бланкт фасилити менеджмент», 2) Министерство обороны РФ

о взыскании 114366785 руб. 12 коп. (договор № 100-2015 от 12.11.2015)


при участии:

от истца: Бажанова К.О. доверенность № 187 от 20.12.2019г.,

от ответчика: Иваникова И.Е. дов. от 14.01.2020г. Понасюк К.М. дов. от 14.01.2020г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Оборонэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бланкт» (далее - ответчик) сумму неиспользованого аванса по Договору № 100-2015 оказания услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Крымского федерального округа в размере 76 614 401 руб. 07 коп. основного долга, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленные с даты оплаты аванса по дату фактической оплаты Ответчиком суммы долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что неосновательное обогащение на его Стороне отсутствует ввиду фактического оказания услуг Истцу в период действия договора на общую сумму, превышающую сумму аванса, а именно в размере 167 513 685, 39 руб. согласно Акту сверки за период январь 2016 г. - январь 2018 г., Сводным актам, производственным программам, выпискам из журнала оказания услуг, представленным в материалы дела.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бланкт фасилити менеджмент», Министерство обороны РФ.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, позицию по спору не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2015 г. между АО «Оборонэнерго» и ООО «Бланкт» заключен договор № 100-2015 оказания услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Крымского федерального округа (далее тексту - «Договор»).

В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязался оказывать Истцу услуги в месте оказания и в объеме в соответствии с перечнем объектов электросетевого хозяйства (приложение №1 к Договору), а Истец - принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок оказания услуг определен до 31 декабря 2017 г.

Согласно пункту 5.2.3.2. Договора оказываемые услуги Исполнитель фиксирует в Журнале оказания услуг, Актами сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.2.3.7. Договора), а также Сводным Актом сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.2.3.10. Договора).

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора Истец вправе производить авансирование Ответчика в размере, не превышающем 130 880 323,59 рубля, что составляет 30 % от цены Договора, установленной в пункте 4.1 Договора.

Погашение аванса производится путем зачета авансового платежа в счет оплаты 50 % от стоимости фактически оказанных Услуг по каждому акту, которым оформляется приемка услуг в соответствии с Договором.

В целях исполнения обязательств по договору Истец 23 ноября 2015 г., 11 января 2016 г. и 25 апреля 2016 г. произвел авансирование услуг Исполнителя на общую сумму 130 000 000,00 рублей (сто тридцать миллионов рублей 00 копеек).

В связи с направлением Ответчиком 08 июня 2017 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п.2 ст. 450 и п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор расторгнут с 01 июля 2017 г.

В соответствии с п.п. 7.5 и 7.5.1 Договора при расторжении договора по инициативе Ответчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату Истцу.

В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день поступления денежных средств на счет Истца.

С учетом исполнения истцом принятых на себя обязательств (п. 7.1.1 Договора) путем осуществления оплаты фактически оказанных услуг путем зачета (с учетом уведомления от 30 июня 2017 г. об уступке прав (требований) на получение оплаты по Договору № 100-2015 от 12 ноября 2015 г. обществу с ограниченной ответственностью «Бланкт фасилити менеджмент»), сумма неотработанного аванса, по утверждению истца, на дату обращения истца с иском в суд составляла 100 473 744,31 руб., а на дату рассмотрения дела по существу составляет 76 614 401 руб. 07 коп.

Указывая на невозврат ответчиком суммы неотработанного аванса, истец, указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать на основании п.1 ст. 1101 ГК РФ в судебном порядке.

Также Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.01.2016 г. по 04.06.2020 г.

Отказывая же в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729] применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае принятие истцом работ на сумму осуществленного зачета и основания для осуществления данного зачета сторонами не оспаривается.

Возражая против предъявленных исковых требований на сумму 76 614 401 руб. 07 коп., ответчик в подтверждение факта оказания услуг Исполнителем по Договору по Договору№ 100-2015 от 12 ноября 2015 года и наличия оснований для принятия аванса на спорную сумму к учету, представил первичные документы на сумму 94 409 454, 29 рублей .

Вышеуказанные документы, включая описи их нарочной передачи Истцу, были предоставлены в материалы дела Ответчиком в суд, в том числе 15.01.2020 и 20.01.2020 года (включая опись (реестр) документов).

Указывая, что данные документы не опровергают факта наличие неотработанного аванса, истцом в материалы дела были представлены Дополнительные пояснения от 05.02.2020 г. с приложением анализа представленных документов (таблица - (формат Exel) «АНАЛИЗ АКТОВ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА А40-186577/2017»).

Вместе с тем, как следует из объяснений самого истца, часть представленной отчетной документации сумму 38 551 731,66 руб., поименованной на отдельном листе вышеуказанных пояснений, соответствует условиям договора №100-2015 о порядке актирования услуг. Факт выполнения ответчиком услуг на указанную сумму истцом также не оспаривается, как не оспаривается истцом наличие оригиналов данных документов у ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что само по себе непредставление ответчиком истцу оригиналов данных документов не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения ответчика в виде неотработанного аванса на указанную сумму.

При этом ссылка истца на положения части 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не может опровергать факт освоения ответчиком аванса на указанную сумму.

В отношении остальной суммы спорного аванса в размере 38 062 669,41 рублей ввиду непринятия истцом к зачету документов на общую сумму 55 857 722,90 руб. суд отмечает, что замечания Истца, указанные в таблице – (формат Exel) «АНАЛИЗ АКТОВ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ, ПРЕДСТАВЛЕННЫХ В МАТЕРИАЛЫ ДЕЛА А40-186577/2017» во-первых не опровергают факта оказания услуг по предъявленным Ответчиком актам, во –вторых, не исключают возможность использования оказанных услуг для указанной в Договоре цели, а в третьих, не содержат конкретизации и контррасчета спорной, по мнению Истца, сумм, указанных в актах оказанных услуг.

При этом мотивированный отказ от подписания актов услуг Истец не выразил, указав, что Ответчиком нарушен, в том числе, порядок подписания актов у районных представителей Истца - Потребителей, а также об отсутствии в ряде случаев выписок из журналов оказания услуг за их подписью.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по каждому спорному объекту предоставлена Производственная программа (п. 1.1.10 Договора), подписанная со стороны Истца.

Услуги, оказываемые Ответчиком по Договору, носили характер длящихся (обслуживание объектов электросетевого хозяйства)

Доказательства предъявления к Ответчику каких-либо претензий со стороны Истца или Потребителей по качеству и объему оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлены.

Большинство замечаний к документам свидетельствуют о несогласии истца с оформлением документов, что не опровергает доводов ответчика о том, что услуги фактически оказывались

При этом суд отмечает, что не может свидетельствовать об отсутствии факта проведения работ и неосвоении аванса ни непредставление или неподписание Потребителем Акта перевода объекта на обслуживание при наличии выписки из журнала оказания услуг/удостоверении Потребителем фактического выполнения производственной программы, ни удостоверение Потребителем фактического выполнения производственной программы в отсутствие выписок из журнала оказания работ, ни несоответствие планируемых показателей производственной программы данным Акта перевода объекта на обслуживание,

Указывая же в ряде случаев, что фактические показатели в акте сдачи-приемки оказанных услуг не соответствуют данным производственной программе и выписке из журнала оказания услуг, истец не указывает в чем конкретно выразились данные несоответствия и как они отразились на стоимости оказанных услуг.

При принятии решения суд также отмечает, что использование результатов услуг было неразрывно связано с обоюдными действиями сторон. Предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата, в связи с чем положения статьи 779 ГК РФ не предусматривают обязательной передачи результата заказчику, в отличии от договора подряда.

Таким образом, при определении момента возникновения обязательств по оплате оказанных услуг положения статей 711, 720 ГК РФ неприменимы, основанием для оплаты услуг является факт их оказания. (Определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9253/11 по делу N А56-22077/2010).

В связи с чем, ссылки Истца на невозможность своевременного актирования услуг, как основание для отказа от их оплаты, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риски совершения или несовершения ими отдельных процессуальных действий.

В данном случае доказательства того, что стоимость выполненных ответчиком работ (оказанных услуг) до расторжения договора составила сумму меньшую, нежели размер выплаченного аванса, истцом в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано, и данные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения Истцу отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова