Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А58-5494/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145,

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5494/2024
г. Чита
07 февраля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года по делу №А58-5494/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИА Комфорт» (ОГРН <***>,ИНН <***>, 677027, <...>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА Комфорт» (далее – заявитель, общество или ООО «РИА Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора РС(Я), Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, выражая своё несогласие с ним, считая оспариваемое постановление незаконным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации 23 ноября 2024 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором Управлению предложено в срок не позднее 23 декабря 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Управление в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с её доводами. По мнению Управления, обжалуемое решение законное и обоснованное. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – МКД), выданную Управлением.

Управлением Госстройжилнадзора РС(Я) по обращению гражданина от 14 февраля 2024 года (вх. № 196171742 от 14.02.2024), проживающего в многоквартирном доме по адресу: РС (Я), город Якутск, улица летчицы ФИО1, дом 17, содержащего жалобу о неправомерном начислении жилищных услуг, в отношении заявителя с 14 февраля 2024 года проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки установлено, что начисление платы, предоставляемой обществом в платежных документах для собственника жилого помещения № 31 многоквартирного дома по адресу: РС (Я), город Якутск, улица летчицы ФИО1, дом 17, за услугу «уборка снега и откачка ливневых вод» в январе 2024 года и за услугу «вывоз снега и откачка ливневых вод» в феврале 2024 года в размере 816,20 рублей/месяц не утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Административным органом 20 марта 2024 года составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-24-105 в отношении общества.

Предписанием Управления от 18 февраля 2024 года № 08-02-24/Л-166 обществу предписано прекратить начисления за услугу: «уборка/вывоз снега и откачка ливневых вод»». Указанное предписание обществом не оспорено в установленном порядке.

Постановлением от 13 мая 2024 года № 153-Ж общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильными.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа в силу части 7 статьи 210 АПК РФ не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.55 КоАП РФ, Положения об Управлении, утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 23 мая 2022 года № 303 «Об Управлении государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)» и Перечня должностных лиц Управления, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, протокол составлен и дело рассмотрено должностными лицами в пределах их полномочий.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23.3 КоАП РФ, является нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление многоквартирным домом согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, общество, осуществляя управление многоквартирными домами, обязано выполнять стандарты деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе в части обеспечения правильности начислений, связанных с оплатой коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень), работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома (то есть придомовой территории), в холодный период года включают в себя очистку крышек, люков, колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Таким образом, услуги по уборке снега/по вывозу снега и откачке ливневых вод не входят в Минимальный перечень работ.

Уборка снега, его вывоз, откачка ливневых вод являются дополнительными услугами и выполняются в случае, если предусмотрены перечнем работ и услуг по содержанию общего имущества конкретного многоквартирного дома; при этом размер платы за указанные работы (услуги) подлежал определению собственниками помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В ходе проверки административным органом установлено начисление платы, предоставляемой обществом, отдельной строкой в платежных документах для собственника жилого помещения № 31 многоквартирного дома по адресу: РС (Я), город Якутск, улица летчицы ФИО1, дом 17, за услугу «уборка снега и откачка ливневых вод» в январе 2024 года, за услугу «вывоз снега и откачка ливневых вод» в феврале 2024 года в размере 816, 20 рублей/месяц,  не утвержденной решением общего собрания собственников помещений  многоквартирном доме.

Вместе с тем на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РС (Я), город Якутск, улица летчицы ФИО1, дом 17, размер платы за услугу «уборка снега и откачка ливневых вод» в январе 2024 года, за услугу «вывоз снега и откачка ливневых вод» в феврале 2024 года в размере 816,20 рубле в месяц не установлен, то есть общество самостоятельно установило размер такой платы, включив в платежные документы, выставляемые собственникам помещений в многоквартирном доме.

Заявитель ссылается на то, что он осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 13 декабря 2023 года № 1. Указанным протоколом общего собрания собственников помещений утверждены положения договора управления данным многоквартирным домом. Согласно приложению № 4 договора управления многоквартирным домом сторонами согласована услуга «вывоз снега, откачка талых вод» с тарифом 11 рублей с квадратного метра.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РС (Я), город Якутск, улица летчицы ФИО1, дом 17, от 13 декабря 2023 года № 1 на повестке дня собственниками рассматривались вопросы:

– избрание председателя, секретаря общего собрания собственников помещений и наделение их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания,

– выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией,

– выбор управляющей организации – ООО «РИА Комфорт», заключение договора управления многоквартирным домом;

– утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «РИА Комфорт» и собственником помещения, который является идентичным для всех собственников помещений многоквартирного дома,

– заключение между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на поставку коммунальных расходов, размещение результатов голосований,

– определение места хранения копий документов о проведении общего собрания.

Из обращения лица, проживающего в МКД по адресу: улица летчицы ФИО1, дом 17, следует, что вопрос о тарифах на общем собрании собственников помещения не рассматривался.

Согласно приложению № 4 «Перечень стоимости услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне Звездный на 2024 год» к договору управления многоквартирным домом сторонами тариф за услугу «вывоз снега, откачка талых вод» составляет 11 рублей с квадратного метра.

Исходя из повестки общего собрания, общим собранием собственников помещений не принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, соответственно подлежат применению тарифы установленные постановлением Окружной администрации «Город Якутск» от 05 июля 2023 года № 185п, в котором отсутствует отдельным тарифом услуги по уборке и вывозу снега, откачке ливневых вод.

Судом первой инстанции установлено нарушение обществом порядка определения размера платы за жилое помещение, что является нарушением подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, подпунктов «а», «б» пункта 3 Постановления № 1110, части 7 статьи 156 ЖК РФ и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является доказанным, что полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, подтверждены, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, частью 1 статьи 7.23.3, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (часть 1.1).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В рассматриваемом случае, как следует из протокола об административном правонарушении, вмененное заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, – 18.03.2024, что подтверждается актом проверки от 18.03.2024.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2024 № 08-07-24-105 не указано время совершения административного правонарушения, а имеется лишь указание на то, что начисление платы, предоставляемой управляющей организацией ООО «РИА Комфорт» в платежных документах для собственника многоквартирного дома: <...> за услугу «уборка снега и откачка ливневых вод» в январе 2024 года, за услугу «вывоз снега и откачка ливневых вод» в феврале 2024 года в размере 816,20 руб./мес. не утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Время совершения обществом указанных действий административным органом не установлено.

Такие сведения отсутствуют и в оспариваемом постановлении от 13.05.2024 № 163-Ж.

Исходя из существа выявленных административным органом нарушений (начисление платы в платежных документах для собственника многоквартирного дома: <...> за услугу «уборка снега и откачка ливневых вод» в январе 2024 года, за услугу «вывоз снега и откачка ливневых вод» в феврале 2024 года в размере 816,20 руб./мес., не утвержденной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), нарушения считаются оконченными начислением указанной платы в платежных документах за услугу «уборка снега и откачка ливневых вод» в январе 2024 года и за услугу «вывоз снега и откачка ливневых вод» в феврале 2024 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты осуществления указанных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2024 № 08-07-24-105 и в оспариваемом постановлении от 13.05.2024 № 163-Ж не указано время совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 13 мая 2024 года и вынесения постановления от 13.05.2024 № 163-Ж, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не установлен. При  этом соответствующие платежные документы о начислении платы за услугу «уборка снега и откачка ливневых вод» в январе 2024 года и за услугу «вывоз снега и откачка ливневых вод» в феврале 2024 года в размере 816,20 руб./мес., на которые ссылается административный орган в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2024 № 08-07-24-105 и в оспариваемом постановлении от 13.05.2024 № 163-Ж в материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 13 мая 2024 года и вынесения постановления от 13.05.2024 № 163-Ж, учитывая совершение нарушений в январе 2024 года и в феврале 2024 года, как это установлено материалами административного дела, срок давности привлечения к административной ответственности очевидно истек.

Вопреки мнению административного органа, поддержанного судом первой инстанции, рассматриваемые правонарушения не являются длящимся, в связи с чем правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем же случае нарушения окончены в момент совершения указанных выше действий.

Как указывалось выше, Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость соблюдения данной нормы обращено внимание в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой - для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

В постановлениях от 11 июня 2015 года N 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

– истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

- по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

– КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Учитывая, что шестидесятидневный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 13.05.2024 истек, у административного органа отсутствовали основания для его вынесения.

В силу чего вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО «РИА Комфорт» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ является ошибочным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2024 года по делу № А58-5494/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.