Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А53-23610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23610/18
01 ноября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23610/18

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу " 23 металлообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 931 774 руб. 72 коп. задолженности, 89 342 руб. 67 коп. неустойки,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – представитель не явился, уведомлен,

установил:

комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Металлообрабатывающий завод" о взыскании 1 931 774 руб. 72 коп. задолженности, 89 342 руб. 67 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по внесению арендной платы по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.01.2007 №07-11.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, обусловленных наличием опечатки в периоде взыскания. Просит взыскать задолженности в прежнем размере - 1 931 774 руб. 72 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2018, 89 342 руб. 67 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 30.10.2018. Судом учтено, что размер взыскиваемых сумм не изменен, расчет, прилагаемый к иску, отражает период взыскания (01.04.2017 по 31.03.2018), за который первоначально истцом было заявлена задолженность.

Ответчик, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей истца.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между 23.01.2010 между КУИ г. Таганрога и ОАО «23 МОЗ» был заключен договор аренды №07-11 земельного участка с кадастровым № 61:58:0005284:50, общей площадью 55 531 кв.м, находящегося по адресу: <...> для использования в производственных целях.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды земельного участка установлен с 06.10.2006 по 06.10.2031.

В установленном порядке договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись от 09.04.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды, арендатор обязан вносить плату за земельный участок не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы по договору был установлен в соответствии с решением городской Думы г. Таганрога №158 от 15.12.2005 «Об утверждении Положения «о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога», в соответствии с которыми размер годовой арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам использования земель, с учетом прогнозируемого индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год: кадастровая стоимость земельного участка (КС) х ставка арендной платы х коэффициент инфляции.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы составлял 908 580,23 рублей.

В силу пункта 3.2 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями пропорционально количеству дней в квартале не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Исходя из пункта 3.4 договора установлено, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировке индекса инфляции на текущий финансовый год, изменения ставки арендной ставки, но не чаще одного раза в год.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, у общества образовалась задолженность по плате за землю за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 931 774 руб. 72 коп.

11.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. №60.4.3/4394 с требование об уплате задолженности. Требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, долг не погашен. Указанное послужило основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании заложенности подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету истца за арендатором по спорному договору образовалась задолженность за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 931 774 руб. 72 коп.(с учетом уточнений).

Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным.

Вместе с тем, 20.04.2015 в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9022/2015, было принято о признании ОАО «23 металлообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом).

15.12.2015 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-9022/2015 ОАО «23 металлообрабатывающий завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку периоды, по которым заявлены требования о взыскании задолженности, истекли после принятия заявления о признании ОАО «23 металлообрабатывающий завод» несостоятельным (банкротом), требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 подлежат рассмотрению в порядке искового производства как текущие платежи.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, контррасчет не представил.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 в размере 1 931 774 руб. 72 коп. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты пени по спорному договору аренды за период с 21.06.2017 по 28.04.2018 в размере 89 342 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в размере 89 342 руб. 67 коп. за период с 21.06.2017 по 28.04.2018.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору аренды, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу комитета по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 931 774 руб. 72 коп. задолженности, 89 342 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "23 металлообрабатывающий завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 106 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва