Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-89485/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89485/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРО" (адрес: 121059, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: 191119, <...> дом 111-113-115, литер б, помещение 401, ОГРН: <***>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (адрес: 119435, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2023),

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 576000,00 руб. задолженности по договору от 17.05.2023 №ОЗ/2023-0189, 3398,40 руб. неустойки за период с 23.07.2023 по 19.09.2023, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,01 %, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 19.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ"

В судебном заседании от 01.02.2024 объявлен перерыв до 06.02.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству третьего лица суд приобщил к материалам дела пояснения.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

17.05.2023 между сторонами заключен договор поставки № ОЗ/2023-0189 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продовольственные товары на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1. договора товар должен поставляться поставщиком в количестве, предусмотренном заявками покупателя на поставку товара. Вместе с товаром поставщик предоставляет надлежащим образом оформленные накладные, товаросопроводительные документы, качественное удостоверение, сертификат соответствия, ветеринарные свидетельства и иные документы, являющиеся обязательными в соответствии с нормами действующего законодательства к данному виду товара.

В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель производит оплату каждой поставки в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 576000,00 руб. ответчик поставленный товар принял без замечаний, что подтверждается УПД № 739 от 07.06.2023.

Однако, в нарушение условий договора ответчик поставленный товар не оплатил. Между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 18.07.2023, согласно которому ответчик подтверждает задолженность в размере 576000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.08.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что задолженность по договору поставки № ОЗ/2023-0189 от 17.05.2023 в размере 576000,00 руб. погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 302256. Указанная задолженность была погашена третьим лицом АО «ВОЕНТОРГ».

В своих пояснениях третье лицо подтверждает оплату товара со своей стороны, указывает, что оплата, совершенная по платежному поручению № 302256 от 27.09.2023 является оплатой за продукты питания по договору поставки № ОЗ/2023-0189 от 17.05.2023 за ООО «Технология», в том числе и по УПД № 737 от 07.06.2023.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Ответчиком заявлено о погашении задолженность по УПД № 739 от 07.06.2023 в размере 576000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2023 № 302256.

Указанная задолженность была погашена третьим лицом АО «Военторг».

Согласно частям 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что основной долг в размере 576000,00 руб. в настоящее время уплачен, поэтому требование истца удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков оплаты товаров, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 3398,40 руб. за период с 23.07.2023 по 19.09.2023, а также заявил требование о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом произведенной оплаты долга, где неустойка рассчитана за период с 23.07.2023 по 27.09.2023 в размере 3859,20 руб. Проверив контррасчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Истец контррасчет неустойки не оспорил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ПРО" 3859,20 руб. неустойки, 14587,97 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.