Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А39-1372/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1372/2021

город Саранск18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изотерма"

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности"

о взыскании убытков в сумме 5583621 руб. 50 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Республики Мордовия,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.201,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 02.10.2018, ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2021,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности №2103 от 20.04.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Изотерма" (далее истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статье 49 АПК РФ, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Мордовия "Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности" (далее ответчик, учреждение, техникум) о взыскании убытков в сумме 5583621 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Республики Мордовия.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие нарушений со стороны учреждения обязательств, которые могут повлечь за собой возникновение убытков.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

В адрес ООО «Изотерма» поступило сообщение от ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» от 28.08.2017 №264 с просьбой установить для техникума, расположенного по адресу: <...>, новый источник теплоснабжения мощностью 800 кВт. При этом предлагалось в новой котельной предусмотреть погодное регулирование и диспетчеризацию (работа в автономном режиме - без оператора).

Между истцом и ответчиком заключено 31 октября 2017 года соглашение, по условиям которого учреждение (ответчик) предоставляет согласие организации (истцу) на размещение объекта инженерно-коммунальной инфраструктуры, а именно, котла наружного размещения ТГМ-800 на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пункта 2 соглашения от 31.10.2017 размещение объекта инженерно-коммунальной инфраструктуры осуществляется в целях обеспечения тепловой энергией учреждения.

На основании указанного соглашения (пункт 2.1.) учреждение приняло на себя следующие обязательства:

обеспечить Обществу возможность осуществлять установку и монтажные работы котельного оборудования, для чего обеспечивает представителям истца свободный и беспрепятственный доступ к объекту инженерно-коммунальной инфраструктуры для проведения вышеуказанных работ. В случае возникновения аварийных ситуаций общество имеет право на круглосуточный (включая выходные и праздничные дни) доступ к объекту;

своевременно сообщать обществу об обстоятельствах, связанных с исполнением настоящего соглашения и влияющих на изменение его условий или расторжение;

не вмешиваться в работу оборудования, установленного обществом. При обнаружении поломок или повреждений оборудования незамедлительно уведомлять об этом представителей общества, но не производить самостоятельно ремонт или любые другие действия с установленным оборудованием.

В рамках указанного соглашения общество приняло на себя обязательства установить и ввести в эксплуатацию объект инженерно-коммунальной инфраструктуры для обеспечения тепловой энергией учреждения (пункт 2.2.1 соглашения).

Соглашение не содержит в себе положений об оплате услуг, об ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 27 декабря 2017 года № 695 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Республики Мордовия" подпрограмма "Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства" на 2016 - 2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Республики Мордовия от 4 октября 2013 года №455, дополнена подпрограммным мероприятием: «Строительство котельной, мощностью 800 кВт ГБПОУ Республики Мордовия "Техникум пищевой промышленности" <...>». При этом реализация данного мероприятия стоимостью 6446,35 тыс. руб. должна была производиться за счет внебюджетных средств в 2017 году.

Как указывает истец, ООО «Изотерма» заключило с ООО «Атмосфера» договор лизинга №08/01 от 09.08.2017, в соответствии с которым лизингодатель (ООО «Атмосфера») обязуется приобрести и предоставить ООО «Изотерма» за плату во владение и пользование после его монтажа на земельном участке Лизингополучателя (ООО «Изотерма»). В состав имущества, подлежащего передаче истцу по договору лизинга, входит котел отопительный газовый водогрейный наружного размещения (сдвоенный) серия ТГМ) модель (ТГМ-800), основной потребитель: ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности», адресная привязка (ближайший к месту установки объект потребителя): <...>, стоимостью 2744053,37 руб.

Котлы RSA-400 в количестве 2 шт. подключены к сети газоснабжения учреждения (акт ввода в эксплуатацию объекта газопотребления от 31 января 2018 года).

В свою очередь, руководство техникума после окончания отопительного сезона в апреле 2018 года отказалось от услуг котельной ООО «Изотерма», перейдя на режим отопления за счет собственной котельной.

Истец ввиду отсутствия платежей за тепловую энергию обратился в суд за защитой своего нарушенного права, указывая на то, что вследствие вывода из эксплуатации котельной по инициативе Учреждения он понес убытки в заявленном размере.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, что предопределено следующим.

Правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

При недоказанности одного из названных элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

В качестве основания для возникновения у общества, как следует из иска и уточнения к нему, послужили: сообщение от ГБПОУ РМ «Саранский техникум пищевой и перерабатывающей промышленности» от 28.08.2017 №264 об установке нового источника теплоснабжения мощностью 800 кВт и соглашение от 31 октября 2017 года о предоставлении согласия техникума на размещение объекта инженерно-коммунальной инфраструктуры.

В состав убытков в размере 5583621 руб. 50 коп., исходя из уточнения к иску, истец согласно подробному расчету включает:

отрицательный финансовый результат, сложившийся у истца на 01.12.2020 в размере 927612 руб. 57 коп.,

размер возможной прибыли истца за период (октябрь 2018 года – апрель 2027 года) в размере 1024686 руб. 77 коп.,

остаточная стоимость котельной по лизингу в размере 3521456 руб. 72 коп.,

остаточная стоимость капитальных вложений в размере 109865 руб. 44 коп.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные документы (сообщение учреждения от 28.08.2017 №264, соглашение от 31 октября 2017 года) не могут свидетельствовать о возникновении у общества убытков, подлежащих компенсации за счет ответчика, поскольку не предусматривают обязательств техникума о приобретении тепловой энергии именно у ООО «Изотерма».

Учреждение, являясь обладателем вещного права на недвижимое имущество, вправе самостоятельно выбрать один из способов отопления зданий, с учетом экономичности и доступности.

По сведениям техникума, представленным в материалы дела, у него имеется собственная блочная котельная, введенная в эксплуатацию актом от 02 ноября 2006 года. При этом фактические расходы техникума на содержание собственной котельной в 2018 году составили 901768 руб. 20 коп., в 2019 году – 895073 руб. 68 коп., в 2020 году – 810821 руб. 66 коп. В то время как стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, отпущенной ООО «Изотерма» для нужд учреждения за 2,5 месяца в период с 12 февраля 2018 года по 26 апреля 2018 года составила сумму 1426828 руб. 47 коп. (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 октября 2018 года по делу №А39-6558/2018).

Представители ответчика отказ от услуг истца по поставке тепловой энергии для нужд учреждения мотивировали её высокой стоимостью, отсутствием лимитов денежных обязательств по её оплате в завышенном размере, а также отсутствием договорных обязательств с поставщиком коммунального ресурса. В связи с этим ссылались на отсутствие экономической и финансовой целесообразности потребления тепловой энергии, поставляемой истцом, поскольку имеющаяся котельная в полном объеме восполняет потребности учреждения в отоплении.

Сообщение учреждения от 28.08.2017 №264 об установке нового источника теплоснабжения нельзя расценивать как сделку, позволяющую судить о вступлении в договорные отношения, как обязательство о приобретении тепловой энергии у ООО «Изотерма», при нарушении которого предусмотрена ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

Договорное обязательство по приобретению тепловой энергии могло возникнуть у ответчика только в результате заключения государственного контракта на поставку товара, оказание услуг проведение работ. К таковым не относится и соглашение от 31.10.2017, судя по содержанию прав и обязанностей сторон.

Отношения, связанные с заключением муниципальных контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В силу положений части 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

Статья 93 Закона 44-ФЗ указывает на возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, суд не приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец является единственным поставщиком (исполнителем) как по установке нового источника теплоснабжения, так и по поставке тепловой энергии для нужд государственного учреждения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Не допускается использование гражданских прав с целью ограничения конкуренции.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения исполнителя и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение государственного контракта.

Исходя из последствий, которые следуют из смысла Закона №44-ФЗ, исключающего оплату работ в отсутствие контракта, судом делается вывод о том, что в данном споре требование истца фактически направлено на взыскание денежных средств с учреждения в обход закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения в отсутствие государственного контракта на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Кроме того, подпрограмма "Модернизация и реформирование жилищно-коммунального хозяйства" на 2016 - 2020 годы реализация такого мероприятия «Строительство котельной, мощностью 800 кВт ГБПОУ Республики Мордовия "Техникум пищевой промышленности" <...>», должна была производиться за счет внебюджетных средств, а не за счет средств бюджетного учреждения.

Изложенные обстоятельства указывают на необоснованность заявленных требований и суд принимает решение об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом заявлено об увеличении исковых требований до 5583621 руб. 50 коп. относительно первоначально заявленных (4695273 руб. 19 коп.), недостающая сумма госпошлины в размере 4442 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изотерма» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 4442 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Юськаев