Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-200106/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200106/22-118-1559
г. Москва
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ПСБ Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «ГАЗ-КАРГО» (ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 07.09.2021 №584/Э-ДФЛ,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 107/22-О от 12.09.2022 г. (диплом),

от ответчика: ФИО3 по дов. от 06.06.2022 г. (диплом ИВС 0583508 от 24.06.2003 г.), ФИО4 (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСБ Лизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «ГАЗ-КАРГО» и передаче ООО «ПСБ Лизинг» имущества по договору лизинга от 07.09.2021 №584/Э-ДФЛ – транспортное средство 3009Z7 (Газ Газель NEXT) 2021 года выпуска, серийный (заводской) номер XZV3009Z7М0002873, номер двигателя ISF28S5161P 77030687.

Ответчик заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ГАЗ-КАРГО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (выкупного лизинга) № 584/Э-ДФЛ от 07.09.2021, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность у продавца и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Во исполнение договора лизинга предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2021.

Исходя из положений п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга частью договора являются Правила лизинга автотранспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним. Правила лизинга размещены в свободном доступе в сети Интернет на сайте https://www.psbank.ru/Corporate/Leasing. К отношениям сторон применяются Правила лизинга, действующие на дату заключения договора лизинга.

Положениями п. 3.8. Правил лизинга установлено, что лизингополучатель обязан своевременно и полностью оплачивать лизингодателю лизинговые платежи, штрафные санкции по договору лизинга, документально подтвержденные расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договоров лизинга, в том числе судебные издержки, пошлины.

ООО «ГАЗ-КАРГО», осуществляя владение и пользование предметом лизинга, исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с систематическими нарушениями сроков оплаты, с просрочкой более 30 дней.

Согласно п. 15.2.17. Правил лизинга допущение лизингополучателем задержки уплаты лизинговых платежей более, чем на 3 (три) рабочих дня против сроков, предусмотренных графиком платежей 2 (два) или более раз в течение срока действия договоров лизинга, независимо от того, был ли уплачен впоследствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка любого из лизинговых платежей является безусловным и бесспорным основанием для отказа от исполнения договора лизинга полностью или в части в одностороннем внесудебном порядке, по инициативе лизингодателя (15.2.17 Правил лизинга).

В соответствии с п. 15.3 Правил лизинга при наступлении обстоятельств, указанных, в том числе, в п. 15.2.17, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а в случае просрочки возврата предмета лизинга, изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя (п.15.3.2).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке исх. № 3744/2022 от 20.04.2022 с требованием вернуть предмет лизинга и оплатить лизингодателю задолженность по оплате лизинговых платежей и пени по состоянию на 19.04.2022 в общем размере 79 312,56 рублей.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ о лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

До настоящего времени предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

На основании п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ N 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Из представленных в материалы доказательств следует, что ответчиком допущена просрочка по оплате лизингового платежа от 07.06.2022 на 1 день, по оплате лизингового платежа от 13.01.2023 на 1 день, по оплате лизингового платежа от 15.12.2022 на 1 день. Общий срок задолженности по иным лизинговым платежам составил 64 дня.

Как указывает сам истец, сумма неисполненного обязательства ответчика составила 3,02% от стоимости предмета лизинга.

При этом, вся задолженность по оплате задолженности и пени оплачена ответчиком в полном объеме, что истцом не отрицается.

Факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лица, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

Таким образом, если факт принятия денежных средств свидетельствует о заключении того договора, ссылка на который имеет место в назначении платежа, то тем более такое принятие денежных средств с четким указанием в назначении платежа договора, по которому производится оплата, свидетельствует о подтверждении действия договора, который заключен ранее.

Согласно п. 4, 5 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, приняв платежи, поступившие от лизингополучателя после направления уведомления о расторжении договора лизинга, лизингодатель подтвердил действие договора лизинга, в связи с чем, правовых оснований для изъятия предмета лизинга у лизингополучателя не имеется.

Истец не оспаривает факт погашения ответчиком задолженности, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга.

Доводы истца о наличии иной задолженности не являются основанием для изъятия предмета лизинга, поскольку договор лизинга является действующим в соответствии с требованиями п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Вопрос о расторжении договора лизинга в соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ истцом в установленном порядке не решен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец, подтвердив действие договора лизинга фактом зачета и принятия оплаты от ответчика, и заявив требования об изъятии предмета лизинга, действует недобросовестно для извлечения преимущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этил лиц с позиции возможным негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом, доводы истца о наличии задолженности по иным договорам лизинга не имеют правового значения для рассматриваемого дела и не учитываются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования истца об изъятии предмета лизинга являются неправомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 1, 10, 309, 310, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПСБ Лизинг» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова