Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А22-1936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1936/2018
17 октября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 225 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 18.01.2018,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 03.09.2018,

у с т а н о в и л:

ФГКУ "ОВО войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2016 года, в размере 35 020,02 руб., пени за период с 01.12.2016 по 17.05.2018 в размере 5 205, 76 руб., всего 40 225,78 руб.

Мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам от 01.11.2016г. № 1640, от 01.12.2016г № 1646 на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет) и техническому обслуживанию технических средств охраны; от 01.11.2016г № 1641; от 01.12.2016г. №1647 на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи средств тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет).

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, представила акты о выполнении услуг от 12.12.2016 № 00006547 и № 0006546 с недостатками, поддержала доводы изложенные в отзыве.

В ранее представленном отзыве ответчик также факт наличия задолженности по основному долгу признал, возражал относительно расчете пени, мотивируя необходимостью его расчета с 28.12.2017 (т.е. с даты получения актов выполненных работ ответчиком), одновременно, ходатайствовал об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи средств охранной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет) и техническому обслуживанию технических средств охраны от 01.11.2016г. № 1640 и от 01.12.2016г. №1646, а также договоры на оказание услуг по экстренному реагированию на сигналы «тревога» при помощи средств тревожной сигнализации, выдающих по каналам сотовой связи (GPRS+Интернет) от 01.11.2016 № 1641 и от 01.12.2016г № 1647.

Указанные договоры идентичны по своим условиям относительно прав и обязанностей сторон.

По условиям заключенных договоров Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства по охране объектов, путем реагирования на сообщения, поступающие с объектов Ответчика посредствам тревожной и охранной сигнализации, согласно перечням, являющимся его неотъемлемой частью, в свою очередь Ответчик обязался своевременно производить оплату за оказанные охранные услуги.

В пункте 2.1.8. договоров исполнитель обязался ежемесячно направлять заказчику акт об оказании услуг.

В свою очередь заказчик, в пункте 2.3.13 договоров, обязался оплачивать услуги, оказываемые «Исполнителем 1» и «Исполнителем 2» в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункта 5.2. договоров плата вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно до последнего числа текущего месяца, на основании выставленного счета и подписанного Сторонами Акта об оказании услуг.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам Истец представил копии актов выполненных работ № 00005985 и № 0005986 от 15.11.2016, № 00006546 и № 0006547 от 12.12.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Пунктом 6.1 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 08.06.2017 № 462/535 в которой предложил погасить сумму задолженности в десятидневный срок.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму задолженности в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив содержание договора, суд считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, его содержание не противоречит общим принципам и положениям гражданского права и у суда сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленными материалами дела подтверждается выполнение Истцом работ по договорам, при этом Ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил факт наличия задолженности по договору, не высказал возражений относительно требований о погашении названной задолженности, доказательств уплаты долга по договорам не представил, то суд, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит исковые требования Истца в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными.

Пунктом 3.4 договоров стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный расчет сторонами расчет пени суд установил, что сведений о дате вручения истцом вышеуказанных актов выполненных работ ответчику, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

При этом, согласно представленных ответчиком, в ходе настоящего судебного заседания, актов выполненных работ от 12.12.2016 № 00006547 и № 0006546 данные акты не соответствуют сведениям отраженным в актах № 00006546 и № 0006547 от 12.12.2016 представленных истцом, а именно сведения отраженные в графе «Наименования работы (услуги)» различны в части указания номеров и дат договоров, во исполнение которых акты составлены.

Данные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что акты выполненных работ № 00006546 и № 0006547 от 12.12.2016 истцом ответчику своевременно вручены не были.

А поскольку, ответчик подтверждает факт получения им актов выполненных работ по договорам только 27.12.2017, следовательно, сумма пени подлежит исчислению, в силу пункта 5.2 договоров, начиная с 28.12.2017.

Отсюда, суд признает правомерным расчет пени произведенный ответчиком за период с 28.12.2017 по 17.05.2018 в сумме 1 232,41 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, а также его социальную значимость для населения как медицинского учреждения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за услуги, оказанные в ноябре-декабре 2016 года, в размере 35 020 руб. 02 коп., пени за период с 28.12.2017 по 17.05.2018 в размере 1 232 руб. 41 коп., всего 36 252 руб. 43 коп.

3. Освободить бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев