Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А39-1907/2019

15/2019-19568(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1907/2019
город Саранск
17 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 795 785 рублей, пени в сумме 34 836 рублей 62 копейки и пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 35/18 от 28.05.2018,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Мордовская электросетевая компания" (далее – АО "МЭК", истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному

учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (далее – Больница, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и пени.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии. Ответчик оплату энергии производил частично. Сумма долга за декабрь 2018 года за горячую воду составила 232 473 рубля 27 копеек, за отопление – 563 311 рублей 97 копеек. За нарушение сроков оплаты ответчику начислены пени в сумме 34 836 рублей 62 копейки. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседания извещен в установленном законом порядке, отзыва на иск либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № 13 от 18.01.2018 на поставку тепловой энергии.

По указанному договору истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (горячее водоснабжение и отопление), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В силу пункта 9.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Порядок оплаты тепловой энергии за отопление – до 15 числа месяца,

следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 9.3), за горячее водоснабжение до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения обязательств по договору истцом ответчику за декабрь 2018 года поставлена тепловая энергия:

- в виде отопления на сумму 2 021 048 рублей 88 копеек, оплата по состоянию на 04.03.2019 составляет 1 457 736 рублей;

- в виде горячей воды на сумму 269 973 рубля 27 копеек, оплата по состоянию на 04.03.2019 составляет 37 500 рублей.

Объем отпущенной энергии подтвержден в актах поданной-принятой тепловой энергии и ответчиком не оспорен.

На момент рассмотрения настоящего спора сумма долга за декабрь 2018 года составила 795 785 рублей 24 копейки, из которых за отопление 563 311 рублей 97 копеек, за горячую воду 232 473 рубля 27 копеек. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 795 785 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 10.8 договора № 13 от 18.01.2018 предусмотрена ответственность потребителя (ответчика) за просрочку оплаты тепловой энергии в виде неустойки в вышеуказанном размере по день фактической оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за отопление за период с 16.01.2019 по 04.05.2019 составляет 27 088 рублей 96 копеек, за горячее водоснабжение за период с 11.01.2019 по 04.03.2019 составляет 7747 рублей 66 копеек, а всего 34 836 рублей 62 копейки.

Расчёт пеней произведен верно, с правильным определением основного долга, периода просрочки, процентной ставки и признан судом обоснованным. Ответчиком правильность расчета и сумма пеней не оспаривались.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании пени в указанном размере является правомерным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ходатайства ответчика суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского

кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности неустойка за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 612 рублей подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Рузаевская межрайонная больница" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Мордовская электросетевая компания" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 795 785 рублей, пени в сумме 34 836 рублей 62 копейки, пени на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки с 05.03.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.09.2018 11:42:02

Кому выдана Макеева Светлана Николаевна