Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-8304/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8304/2018
19 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

третье лицо: акционерное общество «Капитальные инвестиции»


о взыскании задолженности


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2018 № 2106-ПЛФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2018 №2018/03-7;

от третьего лица: не явилось (извещено).



установил:

Акционерное общество «ПлазаЛотосФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 675, 56 рублей, неустойки в размере 11 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Капитальные инвестиции», поскольку условия договора займа содержат указание на договор подряда №904 от 25.08.2011, права (требования) по которому были уступлены АО «Капитальные инвестиции» по договору № 0107-8ПЛГ/Х14 от 30.07.2014.

В судебное заседание 17.04.2018 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, возражал против перехода в основное судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 1109-ПЛФ от 11.09.2014 Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 5 001 058, 19 рублей и начисленные проценты в валюте Российской Федерации не позднее 30 ноября 2017 года – при условии выплаты Заемщику (Подрядчику) денежных средств, предусмотренных договором подряда № 904 от 25.08.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012, дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2012, дополнительного соглашения № 3 от 15.05.2013, договора уступки прав от 30.07.2014.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, АО «Капитальные инвестиции» (ИНН <***>), в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, обязал ответчика представить отзыв на иск, обязал истца представить письменную позицию по ходатайству ответчика об оставлении иска без рассмотрения, обязал истца, ответчика, третье лицо представить письменные пояснения по порядку исполнения пункта 2.2 договора займа № 1109-ПЛФ от 11.09.2014, обязал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв на иск.

25.06.2018 от истца поступили:

- заявление об изменении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 755, 62 рублей за период с 11.09.2014 по 20.06.2018, неустойку в размере 40 400 рублей за период с 01.12.2017 по 20.06.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

- правовая позиция во исполнение определения суда от 17.04.2018, из которой следует, что условие о выплате Заемщику (Подрядчику) денежных средств, предусмотренных Договором, указанным в пункте 2.2. Договора займа, выполнено, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

31.01.2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено Решение по делу № А56-52286/2013 о взыскании с ООО «ДФД» в пользу Ответчика (ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») задолженности по договору подряда № 904 от 25.08.2011 в сумме 26 665 830, 59 рублей, неустойки в размере 513 317, 23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу № А56-52286/2013 судом произведена замена ООО «ДФД» на ЗАО «ПлазаЛотосФинанс», а также утверждено мировое соглашение между ООО «ДФД», ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» и Ответчиком (ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»), согласно которому обязанность по уплате задолженности, присужденной в пользу Ответчика (ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ») принимает на себя ЗАО «ПлазаЛотосФинанс».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-52286/2013 судом произведена замена ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» на АО «Капитальные инвестиции». Указанным Определением суд выдал ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» исполнительный лист на взыскание с АО «Капитальные инвестиции» 5 001 058, 19 рублей задолженности.

Выданный ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» исполнительный лист серия ФС № 011739853 по делу № А56-58286/2013 был предъявлен к исполнению в ф-л «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Санкт-Петербург. Денежные средства по исполнительному листу в размере 5 001 058, 19 рублей были перечислены 12.01.2017 инкассовым поручением № 28 от 12.01.2017 по реквизитам, указанным в заявлении ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

В судебном заседании 28.06.2018 представитель истца поддержал заявление об изменении размера исковых требований, возражал против оставления иска без рассмотрения по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, представленных в суд 25.06.2018, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва, представитель истца возражал, суд ходатайство ответчика удовлетворил, обязал истца представить расчет неустойки на дату судебного заседания 19.07.2018, обязал ответчика, третье лицо представить письменные мотивированные отзывы на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В суд от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 768, 77 рублей за период с 11.09.2014 по 15.07.2018, неустойку в размере 45 400 рублей за период с 01.12.2017 по 15.07.2018, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

В судебном заседании 19.07.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные требования.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между ЗАО «ПлазаЛотосФинанс» (далее также - Истец, Заимодавец) и ООО «ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее также - Ответчик, Заемщик) 11.09.2014 заключен Договор займа № 1109-ПЛФ (далее также - Договор займа).

Согласно пп. 1.1., 1.2 Договора займа истец обязался передать в собственность Ответчика денежную сумму (сумму займа) в размере 5 001 058, 19 рублей в валюте Российской Федерации.

Во исполнение пункта 1.5.1 Договора займа истец 11.09.2014 перечислил на расчетный счет ответчика первый транш в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 419 от 11.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в валюте Российской Федерации не позднее 30.11.2017 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору займа истец направил уведомление № 2709-ЗПЛФ от 27.09.2017 о возврате суммы займа, уплате процентов (направлено заказным письмом 27.09.2017), ответа на претензию от Ответчика не последовало.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составила 2 000 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.2 договора займа за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.12.2017 по 15.07.2018 начислена неустойка в размере 45 400 рублей исходя из ставки 0,01 % от суммы займа, указанной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.3 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 0, 01 % (ноль целых одна сотая процента) годовых. При начислении процентов дата передачи суммы займа и дата возврата суммы займа считаются за 1 день.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, за период с 11.09.2014 по 15.07.2018 проценты за пользование займом составили 768, 77 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактческой оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что проценты подлежат начислению за период с даты передачи суммы займа до даты возврата суммы займа. Даты определяются в порядке, установленном пунктом 2.1, 3.1 Договора. Расчет любых процентов по Договору осуществляется исходя из 365 дней в году и фактического количества дней с даты предоставления заемных средств до даты возврата заемных средств (пункт 1.3 Договора).

Датой предоставления займа, согласно пункту 2.1 Договора, считается момент перечисления первой части (первого транша) займа на банковский счет Заемщика. Сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату путем перечисления на расчетный счет заимодавца (пункт 3.3 Договора). Датой возврата суммы займа считается дата зачисления суммы займа на корреспондентский счет банка заимодавца (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты не позднее 30.11.2017 года (п. 2.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется копия претензионного письма (№ 2709-3ПЛФ от 27.09.2017 л.д. 12) с доказательствами его направления в адрес ответчика (л.д. 13).

В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения пункта 2.2 договора займа, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины, расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- договором № 0110-6М/Х17 от 01.10.2017;

- дополнительным соглашением № 1 к договору от 13.11.2017;

- платежным поручением от 08.11.2017 № 3 на сумму 30 000 рублей..

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 составлено: правовая позиция по отзыву, два заявления об увеличении размера исковых требований; представитель истца участвовал в судебных заседаниях 28.06.2018 и 19.07.2018.

Оценив объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу являются обоснованными в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАКСЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества « ПлазаЛотосФинанс» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 768, 77 рублей, неустойку на за период с 01.12.2017 по 15.07.2018 в размере 45 400 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 16.07.2018 по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАКСЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 33 231 рубль.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Жбанов В.Б.