Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А45-44782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-44782/2019
г. Новосибирск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сосновской Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Сибирячка", г.Новосибирск (ИНН <***>)

к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) общество с ограниченной ответственностью «БКФ», 3) закрытое акционерное общество «Соломон Плюс», 4) закрытое акционерное общество «Энергия», 4) индивидуальный предприниматель ФИО1

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: 2. ООО «БКФ» - ФИО2 по доверенности от 01.04.2020, диплом, паспорт, 1,3,4,5 - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирячка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области о признании права собственности на нежилое здание - Пирожковый цех, общей площадью 369,6 кв.м., количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию – 1983, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, с кадастровым (условным) номером 54:35:033155:1.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что правопритязаний на спорный объект не имеет. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве (т.1 л.д.133-135).

Третье лицо – ООО «БФК» в судебном заседании и представленном отзыве не возражало в отношении удовлетворения заявленных требований (т.2 л.д.1).

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве не возражал в отношении удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Соломон Плюс», закрытое акционерное общество «Энергия» в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям в материалы дела не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

В 1992 году в результате приватизации в соответствии с Законом Российской Федерации от03.07.1991 N 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных соединений государственных предприятий в акционерные общества» государственное предприятие Хлебокомбинат №4, имущество которого находилось в государственной собственности, преобразовалось в акционерное общество открытого типа «Сибирячка», которое является его полным правопреемником по всем правам и обязанностям включая права на земельный участок и недвижимое имущество, переданное в соответствии с планом приватизации от 07.12.1992 года.

Согласно плану приватизации от 19.12.1992, создаваемому акционерному обществу было передано имущество, включая недвижимое, согласно Приложению № 1, 3 Плана приватизации «Акт оценки стоимости основных производственных фондов».

В разделе «Здания и сооружения» указанного акта содержатся сведения о здании - Пирожковый цех.

На момент приватизации здание пирожкового цеха существовало с 1983 года, эксплуатировалось по своему назначению.

Документов о вводе в эксплуатацию здания Пирожкового цеха не сохранилось, но законность постройки здания, его фактическое существование на законных основаниях подтверждается включением его в План приватизации от 07.12.1992.

В 2019 году истец обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на здание пирожкового цеха, однако ввиду отсутствия у регистрирующего органа сведений о ранее учтенном объекте, а также отсутствия документов о вводе в эксплуатацию здания, истцу было отказано в регистрации права собственности на спорный объект.

Ссылаясь на невозможность в административном порядке легализовать право собственности на спорный объект в установленном порядке ввиду отсутствия необходимых документов, АО «Сибирячка» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Вместе с тем, при наличии необходимых документов, подтверждающих законность строительства и существования спорного объекта недвижимости, истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права и в полном объеме осуществлять правомочия собственника, гарантированные п. 1 ст. 209 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорный объект передан истцу в процессе приватизации государственного предприятия, относящегося к федеральной собственности, что следует из пункта 1 раздела 1, пункта 1 раздела 2 плана приватизации № 2066, утвержденного решением от 23.12.1992 Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области.

Право собственности юридического лица, образованного при приватизации государственного предприятия, подтверждается Планом приватизации, с учётом Приложения 1,3 и Акта оценки стоимости имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Ранее аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (пункт 6 части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Отсутствие подробного описания передаваемого имущества в плане приватизации, с учетом Приложения №1,3 и акта оценки стоимости имущества, не препятствует идентификации такого имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе документов технического учета, схемой расположения объекта в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается наличие спорного объекта, его расположение на земельном участке по адресу: <...>, а также отсутствие в границах данного земельного участка иных объектов, имеющих соответствующие технические характеристики.

Кроме того, принимая во внимание приобретение на основании плана приватизации имущества, находящегося в фактическом владении истца и используемого им при осуществлении производственной деятельности, при передаче спорного объекта в собственность юридического лица, образованного при приватизации государственного предприятия, не возникло неопределенности в отношении состава и характеристик передаваемого имущества.

Представленные в дело доказательства в их совокупности подтверждают возникновение права собственности истца на спорное здание Пирожкового цеха.

Суд также принимает во внимание непрерывное владение АО «Сибирячка» спорным объектом с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.1992.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности па это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятая судебного акта лицо владело этим имуществом не менее восемнадцати лет.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Материалами дела, в том числе документами по приватизации государственного предприятия, технической инвентаризации спорного здания, договором аренды нежилого помещения, расположенного в спорном здании, справкой о балансовой принадлежности, подтверждается владение АО «Сибирячка» спорным объектом непрерывно в течение всего периода с 25.12.1988 года, то есть в течение более 30 лет.

Истец владеет поименованным в исковом заявлении объектом открыто и добросовестно, как своим собственным, несет бремя его содержания, что следует из принятия данного объекта истцом к балансовому учету, проведения его технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации являются вступившие в законную силу судебные акты.

Отсутствие у ответчика правовых притязаний в отношении предмета спора не лишает истца возможности обращения в суд с иском о признании права, поскольку отсутствие судебного акта о признании права собственности на спорный объект недвижимости нарушает его права и законные интересы.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности акционерного общества "Сибирячка", г.Новосибирск (ИНН <***>) на нежилое здание - Пирожковый цех, общей площадью 369,6 кв.м., количество этажей – 2, год ввода в эксплуатацию – 1983, расположенное по адресу: <...> на земельном участке, с кадастровым (условным) номером 54:35:033155:1.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева