Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А03-19926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-19926/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" о взыскании неустойки за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в размере 19 129 109 руб. 50 коп. и почтовых расходов в размере 162 руб. 94 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 03/19 от 09.01.2019, паспорт, ФИО3 по доверенности № 46/19 от 09.01.2019, паспорт (участвовали в судебном заседании 19.09.2019),

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 2 от 01.03.2019 (участвовал в судебном заседании 26.09.2019),

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее – ООО "Газпром газораспределение Барнаул") обратилось в арбитражный суд с иском

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект" (далее – ООО "АлтайИнвест-СтройПроект") о взыскании неустойки в размере 19 129 109 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 008 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. 94 коп. (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 83-84).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, что повлекло за собой начисление неустойки.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока произошло по вине истца, ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд установил следующие фактические обстоятельства.

27 июня 2016 года между АО "Газпром газораспределение Барнаул" (с 21.08.2017 - ООО "Газпром газораспределение Барнаул") (Подрядчик) и ООО "АлтайИнвест- СтройПроект" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 06/032/04-16, по условиям которого Субподрядчик обязался своевременно выполнить работу по строительству объекта газификации "Внутренние сети здания 201. Промплощадка № 2. Внутренние сети здания 203. Промплощадка № 2", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона, (включая пусконаладочные работы поставку оборудования) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора работы срок окончания (завершения) работ по Договору, ввода Объекта в эксплуатацию – 15.05.2017 2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2017 (т. 1 л.д. 32).

Согласно пункту 6.3. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), сроков поставок оборудования и материалов, предусмотренных условиями настоящего Договора, сроков устранения недостатков (дефектов) работ, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ (поставки оборудования и материалов), исполнения обязательств.

Акт о приемке законченного строительством объекта, а также акт № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 подписаны 30 октября 2017 года (т. 1, л.д. 40-45).

В связи с нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору Подрядчик начислил пеню за период с 16.05.2017 по 17.08.2017 в размере 10 801 686 руб. 17 коп.

Поскольку претензия Подрядчика с требованием об уплате неустойки от 23.07.2018 Субподрядчиком была оставлена без удовлетворения, ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратилось с иском в арбитражный суд.

Истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО "АлтайИнвест- СтройПроект" пеню за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 в размере 19 129 109 руб. 50 коп.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,

которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование о взыскании неустойки правомерным. В свою очередь, истец неправомерно рассчитывает неустойку до 30.10.2017, мотивируя это тем обстоятельством, что в этот день подписаны акты приемки законченного строительством объекта.

Как следует из пункта 1.4 Договора, Договор заключен во исполнение договора генерального подряда от 22.06.2016 № 738/16, заключенного между ОАО "БПО "Сибприбормаш" (Заказчик) и АО "Газпром газораспределение Барнаул" (Генеральный подрядчик) на строительство объекта "Внутренние сети здания 201. Промплощадка № 2. Внутренние сети здания 203. Промплощадка № 2", расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона.

Соответственно, 30 октября 2017 г. были подписаны акты приемки законченного строительством объекта во исполнение договора генерального подряда от 22.06.2016 № 738/16, то есть, в указанную дату АО "Газпром газораспределение Барнаул" сдало ОАО "БПО "Сибприбормаш" завершенный строительством объект.

В свою очередь, последние работы по спорному Договору субподряда были сданы ответчиком истцу 18.08.2017, что подтверждается актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 №№ 6.1 и 6.2 от 18.08.2017, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.08.2017 (т. 1 л.д. 39, 147-150, т. 2 л.д. 1-3).

В акте № 2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме № КС-14 от 30 октября 2017 года также указано, что работы окончены в августе 2017 года (т. 1 л.д. 43).

Доказательств наличия вины ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" в том, что в период с 18.08.2017 по 30.10.2017 АО "Газпром газораспределение Барнаул" не сдало ОАО "БПО "Сибприбормаш" завершенный строительством объект, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах пени по Договору подлежат начислению за период с 16.05.2017 по 30.10.2017 включительно, что составляет 95 дней.

Стоимость фактически выполненных ответчиком по Договору работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 18.08.2017 - 22 772 749,40 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10 817 055 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета: 22 772 749,40 руб. х 0,5% х 95 дней.

В ходе рассмотрения дела ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" указывало на то, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 6.10 Договора также предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец несвоевременно передал ответчику проектную документацию.

Согласно пункту 3.2.1. Договора Подрядчик обязан в течение 10-ти дней с момента подписания настоящего договора передать Субподрядчику проектную документацию, согласованную к производству работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу, и утверждение в установленном порядке.

Таким образом, проектную документацию истец должен был передать ответчику не позднее 08 июля 2016 года.

Фактически проектная документация с отметкой "к производству работ" была передана ответчику 09.02.2017 (т. 1 л.д. 106-107), то есть с нарушением срока на 7 месяцев.

Между тем, согласно первоначальной редакции пункта 4.2 Договора работы должны быть выполнены ответчиком в срок до 05 ноября 2016 года. Впоследствии стороны трижды заключали дополнительные соглашения к Договору, которыми переносили сроки выполнения работ. Дополнительным соглашением № 3 от 29 марта 2017 года стороны окончательно согласовали срок окончания работ по Договору – 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 28- 33). Таким образом, первоначально согласованный сторонами срок выполнения работ был увеличен на 6 месяцев и 10 дней, что сопоставимо со сроком нарушения истцом своей обязанности по передаче проектной документации.

Таким образом, допущенная истцом просрочка в передаче проектной документации, а также в исполнении иных встречных обязанностей по Договору нивелируется продлением сторонами срока выполнения работ по Договору.

При этом суд отмечает, что, несмотря на отсутствие проектной документации, ответчик осуществлял выполнение работ на объекте, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 34-39). Так, например, согласно справке № 3 от 23.01.2017, то есть, на дату, когда проектная документация еще не была получена от истца, ответчиком было выполнено и сдано работ на сумму 11 666 910,64 руб., то есть, на сумму, превышающую половину общей стоимости выполненных по Договору работ.

Необходимо также отметить, что, подписывая дополнительное соглашение № 3 от 29 марта 2017 года и согласовывая срок выполнения работ до 15 мая 2017 года, ответчик должен был отдавать отчет об объеме выполненных и невыполненных им на тот момент работ, а также о наличии у него объективной и субъективной возможности закончить работы в установленный в дополнительном соглашении срок.

Кроме того, все претензии в отношении невыполнения истцом встречных обязательств по Договору, на которые указывает ответчик в отзыве на иск, предъявлялись ответчиком до подписания дополнительного соглашения № 3 от 29 марта 2017 года. Доказательств того обстоятельства, что после подписания данного соглашения истец своим бездействием препятствовал выполнению ответчиком работ в срок до 15.05.2017, в деле не имеется.

В обоснование своих возражений ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" ссылается, в том числе, на то, что нарушение срока сдачи работ произошло по причине невозможности провести гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения путем подачи из наружного теплоносителя, вследствие чего пришлось осуществлять подачу воды из существующей системы теплоснабжения по временной схеме.

Из материалов дела следует, что испытания трубопроводов были проведены без подачи воды из наружного теплоносителя. Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что манометрические испытания на герметичность системы здания 201 были проведены 12 мая 2017 г., гидростатические испытания трубопроводной системы здания 203 были проведены 10 мая 2017 г.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами (т. 1 л.д. 114-115), показаниями свидетеля ФИО5 – заместителя руководителя ОАО "БПО "Сибприбормаш", пояснениями ОАО "БПО "Сибприбормаш", из которых следует, что испытания действительно проводились в указанные в актах даты, а именно, 10 и 12 мая 2017г.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, соответственно, директор и ведущий специалист ООО "АлтайИнвест-СтройПроект" пояснили, что фактически испытания трубопроводных систем зданий 201 и 203 были проведены в конце июня – начале июля 2017 г.

Между тем, суд данные свидетельские показания оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, письменными пояснениями ОАО "БПО "Сибприбормаш" (т. 2 л.д. 146-147), а также актами испытаний, подписанными, в том числе, ФИО6 и ФИО7

Таким образом, испытания трубопроводных систем зданий 201 и 203 были проведены до 15.05.2017 – срока окончания работ по договру. Доказательств того обстоятельства, что после проведения испытаний ответчику необходимо было выполнить какие-либо иные работы по Договору, при этом своевременному выполнению данных работ препятствовало бездействие истца, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной Договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 77 008 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой ответчику по почте копии искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, в размере 162 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 13, 15, 67, 69).

Истец увеличил исковые требования до 19 129 109 руб. 50 коп., вследствие чего истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 41 638 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку после обращения в суд истцом исковые требования были истцом увеличены и данные требования удовлетворены судом частично (56,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 601 руб. 58 коп. (56,5% от (77 008 руб. + 162 руб. 94 коп.).

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная в бюджет при увеличении суммы иска государственная пошлина в размере пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано (43,5 % от 41 638 руб.), а именно, 18 113 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная в бюджет при увеличении суммы иска государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, (56,5 % от 41 638 руб.), а именно, 23 525 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект"

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул"

10 817 055 руб. 97 коп. неустойки, а также 43 601 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвест-СтройПроект"

в доход федерального бюджета 23 525 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение

Барнаул" в доход федерального бюджета 18 113 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой

арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин