Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А56-44824/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44824/2017
10 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (адрес: 445359, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (адрес: 190005, Санкт-Петербург, улица 7-Я Красноармейская, дом 13, литер А, помещение 8-Н; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

- от ответчика: не явился, почтовый возврат

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" (далее – ООО НПФ "Мета"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (далее – ООО "ФАВОРИТ") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 07.08.2017 в 09 час. 20 мин., судебное разбирательство на 07.08.2017 в 09 час. 25 мин.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (часть 4).

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений статьи 123 АПК РФ суд признал ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал против перехода в основное судебное заседание.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО НПФ "МЕТА" (Клиент) от 29.09.2016 ФАКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) Потенциал г. Самара были предоставлены услуги Клиент-Банка.

21.04.2017 ООО НПФ "МЕТА" осуществило перевод денег через клиент-банк на р/с <***> филиала ПАО Банк ВТБ в городе Нижнем Новгороде город Нижний Новгород в сумме 1 000 000 руб., реквизиты получателя указаны верно, что подтверждается платежным поручением №1934 от 21.04.2017 года, которое было заполнено ООО НПФ "МЕТА" и отправлено через систему Клиент-Банк.

Согласно отметке Банка в платежном поручении № 1934 от 21.04.2017 года об исполнении Клиент-Банк принял к исполнению платежное поручение.

Между тем, Банком была допущена ошибка в указании ИНН, КПП, р/с, к/с и БИК.

Вследствие чего, денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступили на другой р/с <***> филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" город Санкт-Петербург фирмы ООО "ФАВОРИТ".

ООО НПФ "МЕТА была направлена претензия исх. № 189 от 11.05.2017 в адрес ООО "ФАВОРИТ", которая возвращена органом связи отправителю.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания по настоящему иску включаются обстоятельства неосновательного временного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу на законном основании.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчику подтверждается платежным поручением № 1934 от 21.04.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, во исполнение которых истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Доказательства получения истцом от ответчика встречного предоставления на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Факт получения от истца ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 1934 от 21.04.2017 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата денежной суммы, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Мета" 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.