Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А40-105779/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105779/17-52-979
25 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАЛЬЯНС" (117303,<...>,,ПОМЕЩЕНИЕ 4П, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.04.2012 г.)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.04.2015 г.)

о взыскании задолженности по контракту № 13/2016-КС от 14.06.2017 г. в размере 4 399 675,25 руб., неустойки в виде пени в размере 54 182,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

при участии сторон:

от истца: явился, согласно протоколу;

от ответчика: явился, согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФАЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 13/2016-КС от 14.06.2017 г. в размере 4 399 675,25 руб., неустойки в виде пени в размере 54 182,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просил взыскать с ответчика сумму неустойки за каждый день просрочки стоимости неисполненного обязательства в размере 81.393,99 рублей, также расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, пояснил, что сумма долга погашена ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явился, представил в материалы дела встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, возражений против начисления неустойки не заявил, указал, что сума основного долга погашена.

Суд в порядке ст. 132 АПК РФ определил возвратить встречное исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Контракт на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений в ГКУ АЗ (КС) ДЗМ от 14.06.2016 года № 13/2016-КС (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений в ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, на объекте, указанном в Графике выполнения работ, Сметной документации по адресу: ул. Поликарпова, д. 4, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ контракта, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 6.149.997,52 рублей, в том числе НДС- 18 % 938.135,22 рублей.

Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику: счета на оплату, счета – фактуры, надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи – приемки работ по форме КС – 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, акт освидетельствования скрытых работ, актов о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонта объекта, комплекта исполнительно документации по объекту, надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ по контракту.

Раздел 3 договора гласит, что срок выполнения работ с даты заключения контракта по 31.12.2016 года. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ, в котором указывается как начальный, конечный так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием.

Общая стоимость работ согласно справки стоимости выполненных работ и затрат составляет 4.512.024,66 рублей, в том числе НДС. Документы о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны заказчиком 10.03.2017 года.

Согласно акту сдачи – приемки работ, сумма, подлежащая оплате за выполненные работы за вычетом неустойки за просрочку исполнения обязательств, составляет 4.399.675, 25 рублей.

31.05.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 31-05/17-01, согласно которой просил оплатить работы по договору от 14.06.2016 года № 13/2016-КС до 08.06.2017 года.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 04.07.2017г. после обращения истца с иском в суд ответчик сумму долга погасил в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 8868 от 03.07.2017г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчику уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от цены контракта.

В связи с чем истец произвел начисление неустойки в размере 81 393 руб. 99 коп. за период с 21.04.2017г. по 04.07.2017г.

Ответчик период начисления не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по контракту в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 81.393,99 руб. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исключило возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил соглашение № 25 от 31.05.2017 года, также платежное поручение от 08.06.2017 года №351 на сумму 40 000 рублей, в связи с чем факт несения судебных расходов признан судом доказанным.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 268 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФАЛЬЯНС" неустойку в размере в размере 81 393 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 45 269 руб.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева