Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А75-20898/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20898/2023
24 апреля 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, пгт. Барсово, ул. Центральная, д. 18, офис 205) о взыскании 1 019 852,65 руб., при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее – ответчик, ООО "Проектсервис") о взыскании 1 019 852,65 руб. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 31.08.2020 № 316/СП за период 30.11.2020-08.12.2021 (374 дня).

При этом фактически предъявлена неустойка за 365 дней, вычтено количество нерабочих дней, установленных Указом Президента России от 20.10.2021 № 595 (374 дня - 9 дней).

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком срока выполнения работ.

Протокольным определением суда от 24.01.2024 судебное заседание по делу назначено на 17.04.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, утверждая о том, что период просрочки исполнения обязательств заказчиком составил в общем количестве 77 календарных дней.

Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее - работы) в многоквартирных домах (далее - объекты), расположенных в г. Сургуте по адресам:

- ул. Дзержинского, д. 8Б;

- ул. Дзержинского, д. 16А;

- ул. Дзержинского, д. 16Б;

- пр-кт Мира, д. 35, корпус 3;

- пр-кт Мира, д. 37/1;

- пр-кт Мира, д. 37, корпус 2, заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования объекта (-ов) определены графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к договору.

В силу пункта 2.2 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Цена договора составляет 32 858 734 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2021 № 3 к договору).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) подрядчик обязан не позднее 29.11.2020 выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Разделом 4 договора установлены права и обязанности подрядчика.

Подрядчик обязан выполнить работы в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП), государственными стандартами Российской Федерации в области строительства и капитального ремонта (ГОСТ), руководящими документами (РД), техническими условиями (ТУ), сводами правил (СП) и иными нормативными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации (подпункт 4.1.1 договора).

По утверждению Югорского фонда, работы по капитальному ремонту крыши спорного объекта сданы подрядчиком и приняты заказчиком только 08.12.2021, в подтверждение чего представлен акт приемки выполненных работ.

Заказчик предъявил подрядчику претензию от 24.10.2022 № 33/01-Исх-14290, потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Требование названной претензии оставлено ООО "Проектсервис" без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Письмом от 23.10.2020 № 1457 ООО "УК Гравитон" проинформировало истца о необходимости переноса срока производства работ не объекте до весенне-летнего периода, поскольку выполнение работ на кровле (бесчердачной не проходной) многоквартирного дома при отрицательной среднесуточной температуре окружающей среды, в климатических условиях, приравненных к районам Крайнего Севера, приведет к некачественному выполнению работ.

Письмом от 29.10.2020 № 307 ООО "Проектсервис" проинформировало Югорский фонд о приостановлении производства работ на спорном объекте в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 05.11.2020 № 33/01-Исх 14539 приостановление производства работ согласовано заказчиком с 03.11.2020.

Согласно доводам иска, работы ответчик возобновил 19.04.2021.

Данный довод ответчиком оспорен, заявлено о том, что истец письмом от 05.08.2021 № 12851 сообщил ответчику о необходимости возобновления производства работ на объекте.

Согласно доводам ответчика, он возобновил производство работ 06.08.2021.

В соответствии с постановлением администрации города Сургута № 6529 установлено начало отопительного сезона с 21.09.2020, в соответствии с постановлением администрации города Сургута № 3632 окончание отопительного сезона определено с 14.05.2021.

В связи с тем, что подрядчик приостанавливал выполнение работ из-за неблагоприятных климатических условий, заказчик уведомил подрядчика о необходимости возобновления работ 19.04.2021, окончание отопительного сезона было с 14.05.2021, суд приходит к выводу о возобновлении производства работ на объекте с 14.05.2021. На момент приостановления выполнения работ неистекший срок их выполнения составил 27 календарных дней, следвооательно , срок выполнения работ продляется на 27 дней, то есть до 10.06.2021.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.12.2021 № 3 к договору, согласно пункту 2 которого стоимость работ увеличена на 606 543,90 руб. в связи с возникновением необходимости в выполнении дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией, по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается актом № 2 от 01.12.2021 о необходимости выполнения дополнительного объема работ и локальным сметным расчетом № 02-01-04 доп. "Дополнительные работы по капитальному ремонту крыши" (приложение № 2 к настоящему дополнительному соглашению).

Письмом от 02.12.2021 № 736 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдачи выполненных работ на спорном объекте.

Общий период просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика по рассмотрению уведомления и подписания соглашения о необходимости выполнения дополнительного объема работ составляет 7 календарных дней.

Указанное свидетельствует о допущенных ошибках заказчика при составлении (определении) существенных условий договора, объемах и видах работ, что могло привести к возможным неблагоприятным последствиям, создавало угрозу годности или прочности результатов выполненной работы.

Поскольку формирование проектных решений относится к исключительной компетенции истца, ответчик не несет ответственности за полноту, правильность и соответствие такого проекта перед истцом, вне зависимости от того, кто автор такого проекта - сам ли истец, либо привлеченный им исполнитель. Ответственными друг перед другом являются в данном деле истец и ответчик, оснований считать просрочившим ответчика не имеется.

Практикуемый при исполнении спорного договора подход истца, передавшего подрядчику проектно-сметную документацию, нуждающуюся в корректировках, непродление сроков выполнения работ не позволяет суду сделать вывод о надлежащем исполнении встречных обязательств истцом, разумном взаимодействии с подрядчиком, есть попытка истца отнести просрочку исполнения и возложить ответственность на подрядчика.

Изучив фактические обстоятельства дела, представленную переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что период производства работ, предусмотренный графиком, должен быть продлен на 27 календарных дней в период 03.11.2020-29.11.2020 (письмо Югорского фонда от 05.11.2020 № 33/01-Исх 14539), работы должны быть возобновлены с 14.05.2021 (после окончания отопительного сезона), из периода просрочки должен быть исключен период согласования проектных решений (02.12.2021-08.12.2021).

Тогда, период просрочки составит с 10.06.2021 по 01.12.2021, 175 календарных дней, из которого подлежат исключению 9 календарных дней по Указу Президента России от 20.10.2021 № 595, что составляет 166 календарных дней (175 – 9).

Ответчик обоснованно утверждает о неправомерности включения истцом в расчет штрафной неустойки стоимости дополнительных работ, ранее не учтенных проектной документацией, которые необходимо исключить из расчета.

Дополнительные работы по капитальному ремонту крыши составили 4 544 227,08 руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.12.2021 № 3.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение обязательств подрядчиком по выполнению работ в сроки, предусмотренные договором, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет подлежит корректировке по вышеизложенным основаниям.

Исчисленный судом размер неустойки составил 754 341,69 руб., исходя из следующего расчета: 4 544 227,08 руб. х 0,1 % х 166 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены настоящего договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (пункт 11.12 договора).

Между тем, как указано выше, пунктом 11.4 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, ответчиком не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока выполнения работ, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения сроков ответчик не пользовался денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая высокую стоимость работ, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае общепринятой ставки неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался, возражений против снижения размера неустойки не заявил.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 0,1% до 0,05%, что более приближено к ответственности заказчика по договору.

Кроме того, суд учитывает, что истец длительной время не обращался за взысканием неустойки, что по мнению суда также свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных последствий.

Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 377 170,85 руб. согласно расчету:

0,1 % / 0,05 % = 2 раза;

754 341,69 руб. / 2 = 377 170,85 руб.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает. Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

Иск о пене подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТСЕРВИС" в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 377 170,85 руб. неустойки, а также 17 159,31 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова