Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А37-2691/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2691/2020
г. Магадан
09 февраля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН 1024900784633, ИНН 4906000960, адрес: 686070, Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, ул. Новая, здание 35, корпус 7, помещение 121)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423831, Республика Татарстан, <...>)

о взыскании 9 790 956 рублей 01 копейки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 17.04.2019 серии 49 АА № 0279852, диплом

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 05.10.2020 № 1, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – истец, АО «Полюс Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (далее – ответчик, ООО «ЗМТК»), о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.08.2018 № ПММ32-18 за период с 22.08.2018 по 14.03.2019 в размере 9 790 956 рублей 01 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 14.08.2018 № ПММ32-18.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 01.02.2021; приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 75), сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 525 501 рубля 86 копеек согласно представленному контррасчету (исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ); приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между АО «Полюс Магадан» (покупатель) и ООО «ЗМТК» (поставщик) заключен договор поставки № ПММ32-18 (далее – договор, л.д. 8-20), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору - спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее по тексту - спецификации).

В разделе 4 договора определены условия поставки товара. Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

В спецификации (приложение № 1 к договору – л.д. 13) определены наименование товара, объем, стоимость и срок поставки:

- ангар каркасно-тентовый в утепленном исполнении В, 36х18х10 м, проект П-Р-18-02-Б-01715-1 (1 штука, стоимость – 10 104 185,77 рублей (с НДС), срок поставки – до 21.08.2018).

Кроме того, в спецификации определены условия поставки и оплаты. Согласно пункту 1.1 спецификации место поставки товара: г. Магадан, Магаданский морской торговый порт.

Согласно пункту 8.3 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора 14.03.2019 ООО «ЗМТК» поставило АО «Полюс Магадан» ангар каркасно-тентовый, что подтверждается универсальным передаточным актом и счетом-фактурой от 05.02.2019 № 9 (л.д. 20), а АО «Полюс Магадан» оплатило поставленный товар на сумму 10 104 185 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2019 № 3588 (л.д. 21).

В связи с нарушением срока поставки товара, покупатель направил поставщику претензию от 20.11.2019 № ПММ1-19, в которой предложил добровольно уплатить пени, предусмотренные пунктом 8.3 договора, за период с 22.08.2018 по 14.03.2019 в размере 9 184 704 рублей 86 копеек (л.д. 22-23).

Ответчик на претензию не ответил, неустойку не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Момент исполнения обязанности продавца передать товар определен в пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела факт просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара подтверждается.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства не опровергает, расчет пеней не оспаривает, однако в отзыве на иск просит снизить размер неустойки до 525 501 рубля 86 копеек согласно представленному контррасчету (исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) на основании статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что сумма поставки по договору составила 10 104 185 рублей 77 копеек, а сумма предъявляемой неустойки составляет 96,9% от суммы поставки по договору.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его частично обоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом по настоящему делу установлено, что размер начисленной истцом пени составляет 9 790 956 рублей 01 копейка, а цена договора составляет 10 104 185 рублей 77 копеек, то есть размер начисленной истцом неустойки составляет 96,9% от суммы поставки по договору.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у покупателя убытков в результате нарушения ответчиком срока поставки товара, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки), суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до ставки 0,1% за день просрочки от суммы задолженности применительно ко всему периоду просрочки.

Примененная судом ставка 0,1 % не является чрезмерной, относится к обычно применяемым в соответствующих предпринимательских отношениях ставкам неустоек за нарушение обязательства стороны по поставке товара.

Оснований для уменьшения суммы пени до 525 501 рубля 86 копеек согласно представленному ответчиком контррасчету (исходя их 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ), которая практически сопоставима с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, суд не находит, поскольку снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично на сумму 2 071 358 рублей 95 копеек (10 104 185,77 рублей * 0,1 % * 205 дней).

В удовлетворении требований в размере 7 719 597 рублей 06 копеек (9 790 956,01 – 2 071 358,95) суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 9 790 956 рублей 01 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 71 955 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 71 955 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 № 20111 (л.д. 6).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен

арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование истца судом удовлетворено, поэтому расходы истца по уплате госпошлины в размере 71 955 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод металлотентовых конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пени в размере 2 071 358 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 71 955 рублей 00 копеек, а всего 2 143 313 рублей 95 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова