Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А39-6943/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6943/2016

город Саранск07 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Шамиля Тарпищева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"

о взыскании 293234рублей,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017г., ФИО3, по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО4, директора ООО «Промстрой» лично, ФИО5, по доверенности от 31.01.2017г.,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Шамиля Тарпищева" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 293234рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы необоснованным включением ответчиком стоимости невыполненных по договору подряда от 19.08.2015г. работ на общую сумму 293234рубля.

Ответчик иск в полном объеме не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 августа 2015 года между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался в срок до 31 декабря 2015 года выполнить работы по ремонту административных зданий и прилегающих территорий для обеспечения доступности инвалидов в рамках реализации государственной программы РМ «Доступная среда» на 2014-2018 годы на объекте "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Шамиля Тарпищева", а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2580200рублей.

Разделом 5 Договора определены условия сдачи и приёмки работ. В соответствии с пунктом 5.2 Договора сдача выполненных работ на объекте оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным сторонами договора.

По результатам выполненных работ между Учреждением и Обществом подписан акт формы КС-2 № 1 от 23.11.2015.

Истец произвел оплату по Договору в полном объеме на сумму 2580200рублей.

Министерством финансов Республики Мордовия при проверке объемов выполненных по договору подряда от 19.08.2015 работ выявлено, что Общество необоснованно обогатилось на сумму 293234рубля, в связи с чем в отношении Учреждения вынесено предписание №3011-РМ/18 от 17.06.2016 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение направило в адрес Общества требования от 04.08.2016 №208, от 26.09.2016 №247, 248 о возврате денежных средств в сумме 293234рубля, которые последнее оставило без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец сослался на невыполнение ответчиком части работ, стоимость которых, согласно предписанию №3011-РМ/18 от 17.06.2016 Минфина РМ составляет 293234рубля.

Ответчик с предъявленной суммой неосновательного обогащения не согласился, указал на выполнение им дополнительных работ в рамках спорного договора.

В связи с разногласиями сторон относительно объема и стоимости не выполненных по спорному договору работ суд определением от 27.02.2017 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз

Согласно экспертному заключению №4403-17 от 23.05.2017 стоимость не выполненных ответчиком работ, предусмотренных спорным договором составляет 148782руб. 35коп., стоимость работ, выполненных дополнительно составляет 122906руб.

В судебном заседании истец указал, что экспертами в заключении не учтена стоимость наклеивающей направляющей тактильной полосы в сумме 14990руб. (п.21 раздела 7 акта КС-2 от 23.11.2015), которая ответчиком фактически не установлена, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 40866руб. 35коп., составляющих разницу между стоимостью невыполненных работ и стоимостью работ, выполненных дополнительно (148782,35+14990–122906).

Уточненные исковые требования ответчик признал.

Оценив заключение экспертов и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности Учреждением факта невыполнения Обществом работ по Договору в сумме 40866руб. 35коп.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения статьи 1102 ГК РФ в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт получения Обществом спорной суммы подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 40866рублей 35копеек, составляющих доказанную стоимость не выполненных работ по спорному договору.

Судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 48000руб. ответчик просил отнести на себя (дополнение к отзыву от 05.07.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 2000руб.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 376 от 03.11.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6865руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Шамиля Тарпищева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 40866руб. 35коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2000руб.

Возвратить государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Спортивная школа олимпийского резерва по теннису Шамиля Тарпищева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 376 от 03.11.2016 госпошлину в сумме 6865руб. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин