Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А27-387/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-387/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


12 июля 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

истца – ФИО2

дело по иску ФИО2, г. Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО3, г. Новокузнецк

ФИО4, г. Новокузнецк

о признании договора недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО5, ФИО6, г. Новокузнецк, арбитражный управляющий ФИО7.

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***> обратился в суд с иском к ФИО3, г. Новокузнецк, ФИО4, г. Новокузнецк о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5, ФИО6, арбитражный управляющий ФИО7.

Иск мотивирован заключением бывшим директором ФИО3 сделки, требующей безусловного одобрения, поскольку является крупной в обеспечение обязательства по займу со ФИО4, фактическое отражение которого в бухгалтерском учете отсутствовало. Кроме того, не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего и предоставлении займа, в обеспечение которого заключена оспариваемая сделка, что также следует из отсутствия документов переданных арбитражному управляющему ФИО7 в ходе проведения процедуры банкротства Общества. О заключении оспариваемой сделки участник узнал после передачи документации арбитражным управляющим по завершению банкротства.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Ответчики и третьи лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, отзыва по существу иска не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили, что в силу положений статьи 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся доказательствам.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП", г. Новокузнецк зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 05.10.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками Общества с 21.02.2012 являлись: ФИО2 – 30% доли в уставном капитале, что соответствует 8500руб., ФИО6 и ФИО8 по 35% доли в уставном капитале, что соответствует 10000руб.

Единоличным исполнительным органом являлся ФИО3.

Участник ФИО8 умер 24.08.2015, при этом в силу пункта 6.8 Устава доля в уставном капитале переходит к наследникам граждан, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества, которым протоколом общего собрания от 30.11.2021 отказано в переходе доли умершего участника. С 16.12.2021 доля в размере 35% уставного капитала перешла в Общество, что отражено в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021года (решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года) по делу А27-18889/2020 общество с ограниченной ответственностью «Трансгрупп», признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. Определением от 30.09..2021 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Протоколом общего собрания участников от 28.10.2021 единоличным исполнительным органом избран Андрей Валерьевич, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 09.11.2021.

По акту от 11.11.2021 арбитражным управляющим ФИО9 директору ФИО10 переданы документы, находящиеся конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены договор займа от 15.11.2011 между ООО «ТрансГрупп» (заемщик) и гражданином ФИО4 (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает заемщику сроком на 10 лет заем в размере 5000000руб., 100000 ерво и 100000долларов.

Из пункта 2.1 договора следует, что моментом передачи наличными денежными средствами считается момент подписания настоящего договора.

15.08.2016 между ООО «ТрансГрупп» (залогодатель) и гражданином ФИО4 (залгодержатель) заключён договор залога (ипотеки) в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42-42/006-42/102/012/2015-345/1:344/1:

- Весовая кадастровый номер 42-42/006-42/102012/2015-345 назначение нежилое общей площадью 53,5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенная по адресу: Россия, <...>;

- Железнодорожный путь кадастровый номер 42-42/006- 42//102/012/2015-344, назначение нежилое, протяженностью 250,55 метров, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Стороны оценили залоговое имущество как единое целое и пришли к соглашению, что цена определена в договоре займа от 15.11.2016, являющегося неотъемлемой частью договора залога и составляет 5000000руб., 100000евро, 100000долларов.

В силу статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Таким образом, залог недвижимого имущества (ипотека) подлежит государственной регистрации, и только с момента такой регистрации возникает залоговое обязательство.

17.10.2016 осуществлена государственная регистрация ипотеки за номерами 42-42/006-42/112/035/2016-46/1, 42-42/006-42/112/035/2016-45/1.

Предметом настоящего иска является требование о законности вышеуказанного договора залога от 15.08.2016, который оспаривается как крупная сделка при отсутствии её корпоративного одобрения, а также указано на отсутствие доказательств фактического предоставления займа в указанном размере.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункту 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Оценив условия заключённого договора залога от 15.08.2016 применительно к вышеуказанным нормам права и практикой их применения, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует закону, с признанием ее недействительной, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из финансовой (бухгалтерской) отчетности, предоставленной налоговым органом по определению об истребовании доказательств, сведения о наличии каких-либо долгосрочных заемных обязательств отсутствуют.

В рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении заемных денежных средств суду не представлено.

Кроме того, при разумном и добросовестном поведении стороны в случае фактического предоставления столь значительной суммы займа, ФИО11 должны быть приняты меры ко включению в реестр требований кредиторов, принимая во внимание, что 29.10.2022 в отношении Общества возбуждена процедура банкротства наблюдение, 10.02.2021 – открыто конкурсное производство, при этом спорные суммы займа относятся к реестровым платежам.

Вместе с тем, таких действий займодавцем принято не было.

В рамках предоставленной конкурсному управляющему документации также не следует наличие каких-либо обязательственных отношений между Обществом и ФИО4

Таким образом, представленный договор займа обладает признаками мнимости, по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств фактического предоставления займа, отражения соответствующей операции в документах бухгалтерского учета Общества, отсутствия требований и притязаний к имуществу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, предметом залога является имущество, чья балансовая стоимость не только превышает 25%, но и является единственным ликвидным активом Общества, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка отвечает как количественному, так и качественному критерию крупности сделки.

Тот факт, что спорное имущество в рамках заключенного договора залога не выбывает из владения залогодателя, не изменяет оценки спорного правоотношения, учитывая, что залог предоставлен в обеспечение несуществующего обязательства при отсутствии доказательств предоставления займа.

При таких обстоятельствах требование о признании договора залога недействительным признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО3, поскольку последний действовал от имени Общества и не является самостоятельным субъектом оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истцом заявлено о применении последствий недействительной сделки.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

В силу части 11 статьи 53 Закона N 218-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно с абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Применительно к спорному правоотношению, прекращение залога имущества, поименованного в 1.2 договора залога (ипотеки) от 15.08.2016, является последствием признания договора залога недействительным и как следствие погашение регистрационной записи об ипотеке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ФИО4

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным договор залога (ипотеки) от 15.08.2016, заключённого между гражданином ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУПП", г. Новокузнецк.

Прекратить залог следующего имущества:

- Весовая кадастровый номер 42-42/006-42/102012/2015-345 назначение нежилое общей площадью 53,5 кв.м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, расположенная по адресу: Россия, <...>;

- Железнодорожный путь кадастровый номер 42-42/006- 42//102/012/2015-344, назначение нежилое, протяженностью 250,55 метров, расположенный по адресу: Россия, <...>.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 6000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова