Решение от 25 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20842/2025
г. Ставрополь
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР», г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 01.12.2022 №1210-456-2022/18-ТПиР-2022-ККГЭС в размере 2 992 834 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 114 785 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.04.2025, представителей ответчика ФИО2 по доверенности № 9511 от 28.01.2025, ФИО3 по доверенности № 289 от 19.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОР», г. Одинцово, ОГРН <***>, ИНН <***> обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро», г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании убытков в размере 2 992 834 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины 55 442 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 дело № А40-130159/2025 по иску ООО «ТЕЛЕКОР», г. Одинцово, передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом подписаны дополнительные соглашения, сторонами согласованы сроки выполнения работ, однако работы выполнены подрядчиком несвоевременно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 01.12.2022 между ООО «Телекор» (далее - истец, подрядчик) и публичным акционерным обществом «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» (далее - ответчик, заказчик) заключен договор подряда № 1210-456-2022/18-ТПиР-2022-ККГЭС.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить поставку, строительно-монтажные, пусконаладочные работы оборудования потерны ГЭС-2 (далее по тексту - «Работы»), в том числе осуществить поставку оборудования согласно Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к договору), а также сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку поставленного Подрядчиком оборудования, создать Подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту договора 1.2 договора в состав работ входят: поставка оборудования; строительно-монтажные работы; пусконаладочные работы.

Объем и состав работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), работы подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с Рабочими чертежами, требованиями применимого права и указаниями Заказчика (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работы выполняются для нужд филиала ПАО «РусГидро»-«Каскад Кубанских ГЭС».

Работы выполняются Подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения - с даты, следующей за датой заключения договора; окончание выполнения 30.06.2024.

Согласно пункту 1.7 договора выполнение работ осуществляется поэтапно, сроки выполнения отдельных Этапов Работ и поставки Оборудования (партий Оборудования) определяются Календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (Приложение № 3) в рамках общих сроков, указанных в пункте 1.6 договора.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его вступления в силу, но не ранее получения соответствующего письменного запроса Подрядчика, передать (предоставить) последнему: место производства работ, место (помещение) для складирования материалов и оборудования по соответствующим актам сдачи-приемки (Приложение № 5.1); техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1), содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по договору, по акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2).

Согласно пункту 4.1 договора его цена в соответствии со Сводным сметным расчетом с приложениями (Приложение № 4) является предельной и составляет 25 080 000 руб. без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Предельная цена оборудования составляет 11 368 800 руб. без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ, предельная цена работ (без учета оборудования, лимита на непредвиденные работы и затраты) составляет 12 980 714 руб. 56 коп. без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ, лимит на непредвиденные работы и затраты составляет 730 485 руб. 44 коп. без учёта НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ (подпункты 4.1.1. – 4.1.3).

Согласно пункту 4.2 договора локальные сметные расчеты и Спецификация оборудования подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления договора в силу. При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию Заказчика приостановить исполнение Договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных сметных расчетов Стороны обязаны уточнить Сводный сметный расчет с приложениями (Приложение № 4) путем заключения дополнительного соглашения к договору. Спецификация оборудования включается в договор в качестве приложения путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

4.5.1 - авансовые платежи за каждую партию Оборудования в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости соответствующей партии Оборудования выплачиваются Заказчиком при условии согласования Сторонами Спецификации Оборудования (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до плановой даты поставки партии Оборудования, и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 договора;

4.5.2 - авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа Работ в размере 10 (десяти) процентов от стоимости соответствующего Этапа Работ (за исключением непредвиденных работ и затрат) выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, при условии согласования Сторонами сметной документации на соответствующий Этап Работ в соответствии с пунктом 4.2 Договора, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты его начала, определенной в соответствии с Календарным графиком поставки Оборудования и выполнения Работ (Приложение № 3 к договору), и с учетом пунктов 4.5.5., 4.5.6 договора;

4.5.3 - последующие платежи в размере 70 (семидесяти) процентов от стоимости партии Оборудования выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами накладной ТОРГ-12, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 договора;

4.5.4 - последующие платежи в размере 90 (девяноста) процентов от стоимости каждого Этапа Работ выплачиваются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 5.2 договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 4.5.5, 4.5.6 договора.

Платеж, совершаемый на основании документа, указанного в пункте 5.1 договора, является предварительной оплатой (авансированием), при этом предоставление Подрядчиком финансового обеспечения исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты (аванса) не требуется;

4.5.5 - в случае выставления Подрядчиком счета на сумму менее размера предусмотренного договором платежа, оплата осуществляется по сумме счета. В случае выставления текущего или дополнительных счетов в отношении того же платежа на сумму, превышающую размер предусмотренного договором платежа, такой счет к оплате Заказчиком не принимается и подлежит замене Подрядчиком независимо от его фактического вручения Заказчику. В случае выставления Подрядчиком счета позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до предусмотренной договором даты платежа, оплата осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты фактического получения счета Заказчиком.

Согласно пункту 4.5.6 договора Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа обязан предоставить Заказчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по соответствующему Объекту в размере авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 7 договора. В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения Сторон об ином, Заказчик вправе не выплачивать аванс по договору до устранения нарушений со стороны Подрядчика без применения к Заказчику мер ответственности за просрочку платежа, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

В случае отказа Подрядчика от выплаты аванса, о чем он должен письменно уведомить Заказчика, Подрядчик предоставляет Заказчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5 (Пять) процентов от Цены Объекта не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты первого платежа по Договору, в соответствии с разделом 7 договора.

В случае не представления Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору и при отсутствии соглашения сторон об ином Заказчик вправе удерживать 5 (пять) процентов от цены соответствующей партии оборудования, этапа работ при выплате каждого платежа, причитающегося Подрядчику, в качестве гарантийного резервирования, при этом в счетах на оплату, выставленных Подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма обеспечительного платежа. Выплата обеспечительного платежа производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-11 по соответствующему объекту.

Согласно пункту 7.1 договора Банковская гарантия, предоставляемая Подрядчиком Заказчику по Договору, должна соответствовать следующим требованиям: Банковская гарантия должна быть безотзывной и безусловной (гарантия по первому требованию); бенефициар по Банковской гарантии - Заказчик, принципал - Подрядчик; сумма Банковской гарантии должна быть выражена в валюте расчетов по договору; сумма Банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по договору в отношении каждого Объекта: в размере авансового платежа, или в размере 5 (Пять) процентов от Цены соответствующего Объекта (в случае отказа Подрядчика от выплаты аванса).

Банковская гарантия должна предусматривать, что для истребования суммы обеспечения Заказчик направляет Банку-Гаранту только письменное требование о предъявлении суммы обеспечения к оплате как полностью, так и частично, с указанием на существо допущенных Подрядчиком нарушений, в том числе в случаях: отказа Подрядчика от исполнения обязательств по договору, в том числе одностороннего отказа от договора; отказа Подрядчика от возврата неотработанного аванса при досрочном прекращении договора/признании договора недействительным; нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ и поставки оборудования, установленных календарным графиком поставки оборудования и выполнения работ (Приложение № 3 к договору) более, чем на 60 (шестьдесят) календарных дней; утраты Подрядчиком специальных разрешений (в том числе отзыв, прекращение (приостановление) действия допусков, разрешений) и / или лицензий, предоставляющих Подрядчику возможность надлежащего исполнения обязательств по договору; введения арбитражным судом процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Подрядчика; не предоставления Подрядчиком в срок не позднее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения срока действия Банковской гарантии новой Банковской гарантии или изменения к действующей гарантии в части увеличения срока ее действия на новый период, в случаях если срок исполнения обязательств Подрядчиком по договору превышает срок действия Банковской гарантии либо срок исполнения обязательств продлен; признания договора недействительным по причинам отсутствия необходимых корпоративных одобрений у Подрядчика; установления в ходе исполнения договора фактов несоответствия Подрядчика установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и/или предоставления недостоверной информации о своем соответствии таким требованиям, а также недостоверности, неточности или неполноты заверений Подрядчика об обстоятельствах, указанных в разделе 16 Договора, и имеющих существенное значение для его заключения и исполнения.

13 декабря 2022 года истец письмом № 859/22 запросил у ответчика необходимую для производства работ документацию.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1.2 договора ответчик обязан передать истцу техническую и иную документацию, указанную в Техническом задании (Приложение № 1), содержащую исходные данные для выполнения Подрядчиком работ по договору, по Акту сдачи-приемки технической и иной документации (Приложение № 5.2).

20 декабря 2022 года письмом № Исх-2448.ККГЭС ответчик направил истцу проектную документацию, разработанную акционерным обществом «СГСТУ ВИОГЭМ», на основании которой были сформированы Технические требования на поставку, строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы.

27 декабря 2022 года истец письмом № 879/22 уведомил ответчика о том, что в переданной им Проектной документации отсутствует Рабочая документация, Проектная документация не соответствует требованиям договора в части оборудования: в ней указаны насосы производства ООО «ЭЖЕКТОР» и зарубежных производителей Caprari и KSB Sewfblock. В Приложении № 1 к договору «Техническое задание» вместо насосов зарубежных производителей указаны насосы производства акционерного общества «ГМС Ливгидромаш».

Истец предложил самостоятельно разработать недостающую Рабочую документацию, о чём заключить дополнительное соглашение. До получения Рабочей документации на основании пункта 3.3.21 договора и пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ приостановил работы.

11 января 2023 года ответчик письмом № Исх-28.ККГЭС/90-ВШ/001 сообщил о том, что запрашиваемая Истцом Рабочая документация для выполнения работ является Приложением № 2 к Техническим требованиям.

Истец считал, что направленная ответчиком с письмом от 20.12.2022 года № Исх-2448.ККГЭС Проектная документация не соответствовала требованиям, предъявляемым к рабочей документации. Согласно Приложению № 1 к договору «Техническое задание» в его первоначальной редакции, поставка оборудования должна была начаться со дня подписания договора – 01.12.2022 и завершиться 31.07.2023.

17 октября 2023 года ответчик письмом № исх. 1753.ККГЭС/90-АК/002 сообщил, что после переписки с заводом-изготовителем принято решение об уточнении характеристик подлежащих поставке насосов, и истцу необходимо осуществить подбор поставляемого оборудования, сформировать перечень поставляемого оборудования в соответствии со спецификацией к договору и в срок до 01.11.2023 приступить к осуществлению поставки.

Истец указал, что ввиду необходимости замены насосов, до завершения их поставки и передачи по Актам ОС-15 он не мог приступить к строительно-монтажным и пусконаладочным работам.

10 ноября 2023 года ответчик письмо Исх. № 1926.ККГЭС-90/АК/002 сообщил истцу о согласовании насосов, поставка которых была осуществлена 19.03.2024, 10.04.2024 и 26.04.2024, что подтверждается товарными накладными № 93 от 19.03.2024, № 99 от 10.04.2024 и № 101 от 26.04.2024.

Согласно пункту 2.15 договора после завершения поставки, до начала строительно-монтажных работ ответчик передал истцу подлежащее монтажу оборудование на основании актов по форме ОС-15. Передача оборудования в монтаж производится одновременно с подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оборудование для проведения строительно-монтажных работ передано истцу в период с 29.03.2024 по 03.06.2024, что подтверждается Актами ОС-15 от 29.03.2024 № 4901076824, № 4901076826, от 12.04.2024 № 4901085095, № 4901085247, № 4901085254, № 4901085270, от 03.06.2024 № 4901097664, № 4901097666.

Согласно первоначальной редакции Приложения № 3 «Календарный график поставки оборудования и выполнения работ» поставка материала должна была быть осуществлена в срок до 31.07.2023, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по потерны № 1 и № 2 должны быть завершены в срок до 30.06.2024.

Фактически работы были завершены 13.02.2025, приёмка окончена 17.02.2025, что подтверждается актами по форме КС-2 от 13.02.2025 №№ 4-7 и справкой по форме КС-3 от 13.02.2025 № 3.

25 ноября 2024 года ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро» обратилось в АК «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии № 46262/24, выданной 03.09.2024, принципалом по которой являлось общество с ограниченной ответственностью «Телекор».

28 марта 2025 года заказчик направил Гаранту письмо № 2324.31 «Об изменении суммы платежа по требованию», согласно которому сообщил об отказе от части требований на сумму 1 099 933 руб. 33 коп. и указал на необходимость в срок по 31.03.2025 (включительно) оплатить сумму 2 992 834 руб. 67 коп. (4 092 768 - 1 099 933,33).

31 марта 2025 года Гарант произвёл выплату по гарантии в размере 2 992 834 руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручением № 143.

31 марта 2025 года Гарант направил истцу письмо № 07510 с требованием возместить уплаченную сумму, истец в тот же день произвёл в пользу Гаранта выплату суммы 2 992 834 руб. 67 коп., что подтверждается платёжным поручением № 187.

По мнению истца действия ответчика по предъявлению требований по банковской гарантии являлись необоснованными, поскольку выполнение работ по договору не было завершено в срок по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, и явилось следствием допущенной ответчиком просрочки при определении подлежащих поставке товарно-материальных ценностей (насосов) в отношении которых в последствии и планировалось проведение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

23 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией № 195/25 о возврате денежных средств в сумме 2 992 834 руб. 67 коп. (почтовый идентификатор 80546407020747, претензия вручена 29.04.2025).

Согласно пункту 12.4 договора срок рассмотрения претензии - 15 рабочих дней с даты ее получения, срок на рассмотрение претензии истек 26.05.2025, претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с невозвратом неосновательно полученной денежной суммы в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По мнению истца взыскиваемые им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.

Правила, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Договор подряда № 1210-456-2022/18-ТПиР-2022-ККГЭС заключен между сторонами на поставку, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ оборудования потерны ГЭС-2.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена оборудования и строительно-монтажных работ 20 080 000 руб. являлась предельной и подлежала согласованию сторонами путем заключения дополнительных соглашений к договору (пункт 4.2).

Согласно разделу «Термины и определения» договора:

«Работы» - это все производимые / выполняемые Подрядчиком на свой риск, с использованием своих и / или привлеченных за свой счет сил и средств (материалов, Оборудования, инструмента), в соответствии с условиями Договора, Проектной документацией, Рабочей документацией и Применимым правом работы, в том числе Проектные работы, строительно-монтажные, пусконаладочные и прочие неразрывно связанные с ними работы, поставка Оборудования, работы по исправлению выявленных недостатков, несоответствий и / или дефектов в Результате работ, а также любые иные работы (в том числе приобретение Материально-технических ресурсов), необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, независимо от их прямого указания в Договоре.

«Рабочая документация» - совокупность текстовых и графических документов на русском языке, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной Проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и / или изготовления строительных изделий, содержащая: рабочие чертежи основного комплекта, спецификации оборудования и изделий; документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта; сметную документацию, определяющую полную стоимость Работ (кроме Проектных Работ) по Рабочей документации.

«Проектная документация» - совокупность текстовых и графических (в виде карт (схем)) документов и материалов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов капитального строительства, их частей.

Состав разделов Проектной документации определяется применимым правом.

В состав Проектной документации может включаться также иная документация, необходимая для выполнения Работ и эксплуатации Объекта, разработанная, в том числе, на основании Технического задания Заказчика.

Согласно подпункту 3.1. Приложения № 1 к договору «Техническое задание» основной целью договора является: заменить 2 насосных агрегата на отметке 466.6 с заменой шкафов управления; демонтировать насос аварийной откачки воды на отметке 470.2. Установить на отметке 463.0 два погружных насоса для аварийной откачки из потерн № 1, № 2 с системой автоматики и сигнализации управления, с заменой шкафов управления; осуществить замену «большого» и «малого» водоструйных насосов системы осушения в помещении каждой потерны; предусмотреть обработку помещений потерн современными строительными материалами, защищающими бетонные стены от влаги; выполнить монтаж освещения потерн, заменить силовые и контрольные кабели системы осушения; осуществить полную замену трубопроводов и запорной арматуры системы откачки воды из потерн, отсасывающих труб и напорных водоводов.

Все технологические трубопроводы и запорная арматура системы осушения должны быть выполнены из нержавеющей стали.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ обязанность ответчика по формированию требований к оборудованию является встречной по отношению к обязанности истца произвести закупку и выполнить работы.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от Подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

13 декабря 2022 года истец письмом № 859/22 запросил у ответчика необходимую для производства работ документацию.

Письмом от 20.12.2022 № Исх-2448.ККГЭС Заказчик сообщил подрядчику, что технические требования на выполнение поставки, строительно-монтажных и пусконаладочных работ разработаны на основании проектной документации, которая включена в договор и дополнительно направлена подрядчику.

27 декабря 2022 года истец повторно письмом № 879/22 запросил рабочую документацию, а также уведомил о приостановке работ до получения рабочей документации.

11 января 2023 года ответчик письмом № Исх-28.ККГЭС/90-ВШ/001 сообщил о том, что запрашиваемая истцом рабочая документация для выполнения работ является Приложением № 2 к Техническим требованиям.

При этом, письмами от 20.01.2023 № 47/23, № 48/23 ООО «Телекор» запросило допуск на территорию заказчика работников для проведения работ по договору в 2023 году, что противоречит доводам подрядчика о фактическом приостановлении работ по договору.

В протоколе технического совещания от 25.01.2023 между заказчиком и подрядчиком был рассмотрен вопрос о расторжении договора в случае, если подрядчик при указанной в договоре технической документации не готов выполнить работы, однако истцом ООО «Телекор» было принято решение продолжить работы по договору (пункт 1 протокола).

Согласно пункту пунктам 3 и 4 протокола технического совещания от 25.01.2023 истец в срок до 15.03.2023 направляет ответчику спецификацию оборудования, в срок до 14.04.2023 истец направляет ответчику сметную документацию.

Дополнительным соглашением от 21.12.2023 № 2 сторонами согласована Спецификация на три партии, Календарный график поставки оборудования (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) и срок поставки - 30.04.2024.

Поставка в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 2 дополнительному соглашению от 21.12.2023 № 2) в срок до 30.04.2024 выполнена истцом без нарушения согласованного сторонами срока, что подтверждается товарными накладными от 19.03.2024 № 93, от 10.04.2024 № 99, от 26,04.2024 № 101.

Оборудование передавалось в монтаж по письменным запросам истца по мере готовности последнего принять его в монтаж:

- по письму истца от 29.03.2024 № 139/24 оборудование передано в монтаж по актам ОС-15 от 29.03.2024 № 4901076824, № 4901076826,

- по письму от 12.04.2024 № 159/24, оборудование передано в монтаж по актам ОС-15 от 12.04.2024 № 4901085247, № 4901085254, № 4901085270, № 4901085095,

- по письму от 21.05.2024 № 217/24 оборудование передано в монтаж по актам от 03.06.2024 № 4901097664, № 4901097666.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 24.03.2023 № 10-П, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, с тем, чтобы право на судебную защиту не оказалось ущемленным.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Изначально срок окончания выполнения работ по договору был установлен - 30.06.2024 (пункт 1.6.2), срок поставки оборудования - 31.07.2023 (приложение № 3).

21 декабря 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, которым стороны согласовали спецификацию оборудования и соответственно продлили срок его поставки до 30.04.2024.

Поставка оборудования осуществлена ООО «Телекор» без нарушения сроков, неустойка за указанный период не начислялась.

Оборудование подрядчику в монтаж передавалось заказчиком по мере его поступления, на основании письменных запросов истца и готовности последнего принять его в монтаж.

08 августа 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, которым согласованы объемы строительно-монтажных и пусконаладочных работ, локальные сметные расчеты, и соответственно продлен срок окончания выполнения работ до 16.09.2024.

Неустойка за период до указанной даты окончания срока выполнения работ, ответчик не начислялась.

Дополнительные соглашения о переносе сроков окончания работ подписаны истцом без разногласий.

Факт нарушения ООО «Телекор» обязательств, а именно сроков окончания выполнения работ по договору (в редакции дополнительных соглашений № 2 и 4), подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 24.10.2024 № 1, № 2, № 3 и от 17.02.2025 № 4, № 5, № 6, № 7.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в размере 2 992 834 руб. 67 коп. произведен ответчиком в соответствии с условиями договора (пункт 8.4.1) с 17.09.2024, то есть даты, следующей за датой окончания срока выполнения работ согласованного сторонами в дополнительном соглашении № 4 к договору и до даты подписания сторонами указанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки поставки оборудования и выполнения работ в требованиях на закупку, а также в самом договоре и дополнительных соглашениях к нему определены сторонами конкретной календарной датой (пункт 1.6.2).

В письме от 06.08.2024 № 315/24 истец также просил установить срок окончания работ календарной датой - 31.10.2024.

Довод истца о невозможности превышения размера неустойки суммы, рассчитанной по дату действия банковской гарантии 1 590 074 руб. 40 коп. с 17.09.2024 по 25.11.2024 не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе, сроков их выполнения, установленных Календарным графиком (приложение № 3 к договору), Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 процента от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору.

Расчет неустойки произведен ответчиком за период с 17.09.2024 по дату актов о приемке выполненных работ в сумме 2 992 834 руб. 67 коп.

Требование бенефициара (ПАО «РусГидро») от 25.11.2024 № 8725.31 было оформлено и направлено гаранту (АО АКБ «Новикомбанк») с соблюдением условий, указанных в банковской гарантии в установленный срок, с приложением документов, указанных в банковской гарантии и в письменной форме, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2024 по делу № А40-287585/24.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

Судом рассмотрены доводы истца о выполнении дополнительных работ и установлено следующее.

Пунктом 4.1.3 договора сторонами согласован лимит на непредвиденные работы и затраты возникающие в процессе производства работ, в размере 730 485,44 рубля, порядок приемки и оплаты непредвиденных работ предусмотрен пунктом 4.8.1 договора.

Согласно пункту 4.8.1 договора непредвиденные затраты оплачиваются за фактически выполненные работы. Объем работ, выполняемый Подрядчиком, должен быть предварительно согласован с Заказчиком и выполняться на основании утвержденных локальных смет в рамках лимита на непредвиденные работы и затраты. Освидетельствование выполненного объема работ производится одновременно с работами по договору при подписании сторонами актов освидетельствования выполненных работ.

Подрядчик при сдаче выполненных по договору работ не включил непредвиденные затраты в соответствующие приемочные акты от 24.10.2024 № 1, № 2, № 3 и от 17.02.2025 №4, № 5, № 6, № 7.

Письмом от 11.12.2024 № Исх-1887.ККГЭС/90-ВШ/001 Заказчик направил Подрядчику замечания к выполненным работам по потерне № 2: кабель погружного насоса НК2 не закреплен в потерне; не укреплены трубы к стенам и между собой (вибрация эжекторов, трубы слива с нулевых компенсаторов, труб погружного насоса при работе); погружная полиэтиленовая труба в потерну № 2 забита, вода из напорного трубопровода не сливается.

28 января 2025 года согласована ведомость объемов работ для устранения выявленных недостатков, в том числе устройство заземления, ревизионных участков полиэтиленовой трубы для возможности ее очистки во время эксплуатации, так как выявлено скопление во внутренней части трубы инородных частиц.

Непредвиденные работы выполнены истцом в период пусконаладочных работ по потерне № 1 и эксплуатации потерны № 2, на основании ведомости объемов работ от 28.01.2025 и представляют собой устранение Подрядчиком замечаний Заказчика к выполненным работам (письмо от 11.12.2024 № Исх-1887.ККГЭС/90-ВШ/001).

В марте 2025 года Подрядчик письмом от 19.03.2025 № 113/25 обратился к Заказчику о согласовании сметной документации на основании ведомости объемов работ от 28.01.2025, просил принять указанные в ведомости работы и оплатить их в счет непредвиденных затрат.

В связи с тем, что непредвиденные работы были выполнены Подрядчиком, Заказчик подписал акты о приемке непредвиденных работ от 25.04.2025 № 8 на сумму 64 277,77 рублей с НДС по потерне № 1, от 25.04.2025 № 9 на сумму 64 277,77 рублей с НДС по потерне № 2 и оплатил из предусмотренного договором лимита непредвиденные работы и затраты (пункт 4.8.1 договора).

Неустойка в части указанных объемов работ Заказчиком не начислялась, так как необходимость их выполнения возникла после сдачи работ Подрядчиком.

При этом, выполнение истцом непредвиденных работ в рамках лимита предусмотренного договором, не может быть признано основанием для его освобождения от ответственности за нарушение сроков сдачи работ по договору.

Выполнение Подрядчиком указанных в актах о приемке непредвиденных затрат от 25.04.2025 № 8, № 9 работ не являлось препятствием к выполнению работ по монтажу оборудования потерны в сроки установленные Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 08.08.2024 № 4).

В соответствии с пунктом 3.3.21.3 договора Подрядчик в период выполнения работ не заявлял о наличии обстоятельств, способных повлечь изменение сроков выполнения работ по договору. Невыполнение Подрядчиком указанного в пункте 3.3.21 договора требования лишает его права ссылаться на соответствующее обстоятельство, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности.

Доводы истца о возможности выполнения работ по договору только в маловодный период с сентября по апрель и невозможности выполнить работы одновременно в двух потернах опровергаются представленными документами.

В соответствии с абзацем 2 раздела 6 Технического задания (Приложение № 1 к договору) Подрядчику было необходимо предусмотреть выполнение в маловодный период с сентября по апрель работ, связанных с осушением проточной части гидроагрегатов, что обусловлено требованием Заказчика по выбору оптимального режима работы станции ГЭС-2 в указанный период.

К работам с осушением проточной части гидроагрегатов относятся только работы, указанные в пунктах 3.4- 3.7 раздела 4 Технического задания (Приложение № 1 к договору):

- пункт 3.4 - выполнить присоединение большого и малого эжекторов откачки воды в нижний бьеф к закладным трубопроводам (проходит сквозь стену ГЭС);

- пункт 3.5 - осуществить замену закладной трубы подачи (забора) воды из нижнего бьефа на насос технического водоснабжения (проход сквозь стену ГЭС);

- пункт 3.6 - выполнить присоединение монтируемых всасывающих линий большого водоструйного насоса к закладным трубопроводам, заложенных в стенах потерны;

- пункт 3.7 - установить запорную арматуру, выполненную из нержавеющей стали, на всасывающих и напорных линиях и на трубопроводе подачи воды на водоструйные насосы.

Оборудование (эжекторы) для монтажа, связанного с осушением проточной части, поставлено истцом 19.03.2024 (товарная накладная № 93) на основании письма от 29.03.2024 № 139/24, передано в монтаж 29.03.2024 по актам ОС-15 № 4901076824, №4901076826.

Истец приступил к работам с осушением проточной части гидроагрегатов в маловодный период, что подтверждается исполнительной документацией, препятствия к выполнению работ отсутствовали.

Работы по потерне № 1, связанные с осушением проточной части гидроагрегатов - врезка в напорные водоводы гидроагрегатов № 3 и № 4, выполнены с 16.04.2024 по 17.04.2024 (в течение двух дней), что подтверждается актом приемки монтажных работ от 18.04.2024 № 2, разрешено производство последующих работ по монтажу задвижек из нержавеющей стали.

Работы по потерне № 2, связанные с осушением проточной части гидроагрегатов - врезка в напорные трубопроводы гидроагрегатов № 1 и № 2, выполнены с 16.04.2024 по 17.04.2024 (в течение двух дней), что подтверждается актом приемки монтажных работ от 18.04.2024 № 4, разрешено производство последующих работ по монтажу задвижек из нержавеющей стали, монтаж шарового крана.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о наличии обстоятельств, способных повлечь изменение сроков выполнения работ, в период выполнения работ согласно пункту 3.3.21.3 договора

Невыполнение Подрядчиком указанного в пункте 3.3.21 договора требования лишает его права ссылаться на соответствующее обстоятельство, как на основание освобождения или ограничения своей ответственности по договору.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно материалам дела взысканная ответчиком неустойка рассчитана на основании положений договора.

При заключении договора истец должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке. Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Кроме того, по делу № А40-287585/2024 ООО «Телекор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», АО АКБ «Новикомбанк», с исковыми требованиями о признании недействительным требования ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро», адресованного АО «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк» о выплате денежных средств по Банковской гарантии от 03.09.2024 № 46262/24, выданной АО «Акционерный коммерческий банк «Новикомбанк».

Истец письменно заявил об отказе от иска к АО АКБ «Новикомбанк», представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Решением от 19.05.2025 производство в части требований к АО АКБ «Новикомбанк» прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В решении от 19.05.2025 по делу № А40-287585/20024 указано, что «в установленные сроки работы по 1, 2 и 5 этапам Календарного графика поставки оборудования и выполнения работ (приложение № 3 к Договору) заказчику не сданы, соответствующие акты сторонами не подписаны…

Окончательный размер неустойки, исходя из условий заключенного договора, по дату фактического исполнения ООО «Телекор» обязательств составил 2 992 834, 67 руб.».

Доводы истца в обоснование иска фактически направлены на несогласие с условиями спорного договора с дополнительными соглашениями. Истец указывает, что вынужденно согласился на заведомо неисполнимые обязательства. Однако, истец согласился на условия договора; при согласовании условий сделки протокол разногласий не заявил; в установленном порядке условия спорной сделки не оспорил; вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным какого-либо условия сделки не представил.

Доводы истца о причинах неисполнения обязательства являются необоснованными, носят вероятностный характер и не являются основаниями для освобождения истца от ответственности за нарушение обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Кузьмина