Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-209314/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 209314/17-154-100
28 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНСТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, пом. XX, комн. 62, дата регистрации: 06.11.2007)

к ответчику: ООО «ИСС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:

29.01.2014, адрес: 117105, <...>)

третье лицо: ООО ПСК «ИНСТРАКТ» (117461, <...>, пом.П)

о взыскании задолженности в размере 455 467 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 07.12.2017 в размере 10 770 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 в размере 4 613 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 18.10.2017 б/н;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.01.2018 б/н;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 15.01.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТРАКТ» (далее по тексту – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ИСС-ТРЕЙД» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 505 467 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 06.11.2017 в размере 7256 руб. 57коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 455 467 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 07.12.2017 в размере 10 770 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 в размере 4 613 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.02.2018.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца по спору.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец на основании счета Ответчика №ИТ29/06-1 от 29.06.2017г. оплатил платежным поручением №401 от 29.06.2017 г. денежные средства в размере 889 965 руб. 00 коп. за поставку строительных лесов (далее по тексту - «Товар»).

Однако Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 384 497 руб. 82 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №ИТ20-07-04 от 20 июля 2017г. на сумму 278 939,54 руб., №ИТ27-07-01 от 27 июля 2017г. на сумму 105 558,28 руб.

Также, как указывает истец, ответчиком уплаченные им денежные средства были возвращены на сумму 50 000 руб.

Однако в письменной форме договор между сторонами не заключался.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени принятые обязательства на себя ответчик не выполнил, не поставив товар в остальной части и не возвратив сумму предварительной оплаты 455 467 руб. 18 коп.

. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом. В соответствии со статьей 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В случае если выставленный поставщиком счет содержит все признаки оферты (с указанием всех существенных условий договора поставки), предусмотренные ст. 435 ГК РФ, такой счет может считаться офертой. Оплата товара по нему является акцептом, с даты совершения которого сделка считается заключенной.

Таким образом, судом установлено, что отношения сторон по выставлению и оплате счета №ИТ29/06-01 от 29.06.2017г. являются заключением договора путем направления оферты и ее акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора купли- продажи.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с ч.2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

21.08.2017г. Ответчику была направлена претензия №22 с требованием поставить товар в течение 7 календарных дней либо возвратить на расчетный счет Истца сумму в размере 505 467,18 руб.

Претензия была получена Ответчиком 30.08.2017, однако товар в 7-дневный срок не был поставлен и сумма предоплаты возвращена не была.

Повторная претензия о возврате предварительной оплаты в размере 505 467 руб. 18 коп. была направлена Ответчику 3.10.2017г., однако оставлена без ответа.

Как указывает истец, 7.12.2017 Ответчик оплатил 50 000 рублей.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору поставки в размере 455 467 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемая ООО «ИНСТРАКТ» задолженность была погашена путем подписания Акт зачета взаимных требований от 12.09.2017г., которым задолженность между ООО «ИСС-ТРЕИД» перед ООО «ИНСТРАКТ» была зачтена в счет долга ООО ПСК «ИНСТРАКТ» перед ООО «ИСС-ТРЕЙД», судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно предоставленной ООО «ИСС-ТРЕЙД» копии Акта зачета взаимных требований от 12.09.2017г. ООО ПСК «ИНСТРАКТ» имело задолженность перед ООО «ИСС-ТРЕЙД» на сумму 450 225,77 р. по договорам №03504/Т/Д-16 от 6.07.2016 и по договору №06504/А/Д-16 от 29.11.2016г. и на основании указанного Акта данная задолженность была зачтена в счет задолженности ООО «ИСС-ТРЕЙД» перед ООО «ИНСТРАКТ» по исковым требованиям в настоящем деле.

Между тем, как установлено судом, ответчик осуществил юридически значимые действия, которые опровергают заключения им сделки по взаимозачету, так как ООО «ИСС-ТРЕЙД» обращалось в арбитражный суд для взыскания соответствующей задолженности с ООО ПСК «ИНСТРАКТ» в общей сумме 450 226 руб. по договорам №03504/Т/Д-16 от 6.07.2016 и по договору №06504/А/Д-16 от 29.11.2016г., указанным в Акте взаимозачета.

В частности, 23.10.2017г. Арбитражным судом г. Москвы принято исковое заявление Ответчика о взыскании с ООО ПСК «ИНСТРАКТ» по договору №03504/Т/Д-16 от 6.07.2016г. задолженности в размере 256 770,78 руб. Дело №А40-195306/17-47-1893.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017г. указанные требования удовлетворены, с ООО ПСК «ИНСТРАКТ взыскана задолженность по договору №03504/Т/Д-16 от 6.07.2016г. в размере 256 770,78 руб.

07.11.2017г. Арбитражным судом Московской области принято исковое заявление Ответчика о взыскании с ООО ПСК «ИНСТРАКТ» по договору №06504/А/Д-16 от 29.11.2016 задолженности в размере 193 455,29 руб. Дело №А41-89019/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2017г. указанные требования удовлетворены, с ООО ПСК «ИНСТРАКТ» взыскана задолженность договору №06504/А/Д-16 от 29.11.2016 в размере 193 455,29 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что 12 сентября 2017г. на основании Акта зачета требования Истца по настоящему делу были погашены, так как указанные требования были зачтены в счет задолженности аффилированного лица Истца (ООО ПСК «ИНСТРАКТ») перед Ответчиком (сумма 450 225,77р.), необоснован, поскольку Ответчик обратился в арбитражный суд и взыскивает с аффилированного лица Истца (ООО ПСК «ИНСТРАКТ») задолженность по указанным договорам в размере 450 226 руб., что подтверждает тот факт, что действительная воля самою Ответчика не была направлена на зачет требований.

Кроме этого оригинал представленной суду копии акта ответчиком не представлен, а истец факт подписания акта отрицает, что соответственно указывает на невозможность принятия копии акта в качестве надлежащего доказательства.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика направлялись претензии от 21.08.2017 от 03.10.2017, что ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что они не содержат расчета неустойки, а также требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку отсутствие в претензиях расчета неустойки не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку нормами закона обязанность указания данных сведений в претензии не предусмотрено.

Кроме того, суд учитывает, что после обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд ответчиком произведено частичное погашение задолженности, что свидетельствует о противоречивости его правовой позиции по спору.

Таким образом, суд считает факт наличия задолженности в размере 455 467 руб. 18 коп. документально подтвержденным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с изложенным, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.09.2017 по 07.12.2017, размер которых по расчету истца составляет 10 770 руб. 60 коп.

Проверив расчёт процентов, произведенный истцом, суд признаёт его правильным, обоснованным, а сумму начисленных процентов подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер процентов соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не представлено.

Также на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 08.12.2017 по 22.01.2018, размер которых по расчету истца составляет 4613 руб. 95коп

Проверив расчет ответчика, суд находит его неверным, поскольку фактически указанная сумма процентов начислена истцом за период с 07.12.2017 по 22.01.2018, в то время как проценты за 07.12.2017 уже заявлены к взысканию истцом при расчете за предыдущий период.

Таким образом, истец при произведенном расчете неправомерно дважды учел один день (07.12.2017).

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 22.01.2018, составляет 4 511 руб. 01 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ за периоды с 07.09.2017 по 07.12.2017 и с 08.12.2017 по 22.01.2018 признаны судом подлежащими удовлетворению, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 455 467 руб. 18 коп за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефирнансирования ЦБ РФ на день оплаты долга подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о неверности произведенного истцом расчета процентов судом изучены и приняты во внимание.

В связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга, и частично в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 454, 487, 506, 509 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИСС-ТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНСТРАКТ» (ОГРН <***> задолженность по договору в размере 455 467 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.09.2017 по 07.12.2017 в размере 10 770 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 22.01.2018 в размере 4 511 руб. 01 коп., а всего 470748 (четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) руб. 79 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 455 467 руб. 18 коп за период с 23.01.2018 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефирнансирования ЦБ РФ на день оплаты и 13254 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров