Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62119/2025

Дело № А40-110143/24
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-110143/24, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»,

об обязании бывшего генерального директора должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 26.01.2026

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 в отношении ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №8(7940) от 18.01.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №118(8050) от 05.07.2025.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 суд обязал бывшего генерального директора ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество должника, согласно истребуемого списка, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неисполнимость судебного акта. Апеллянт указывает, что истребуемые транспортные средства ему никогда не передавались, а торговое оборудование на момент вынесения определения находилось в аренде у третьего лица (ООО «ОДИССЕЙ»), которое не было привлечено к участию в споре, что затрагивает его права. Кроме того, апеллянт заявляет о готовности передать имеющуюся документацию и часть имущества, однако для этого требуются активные действия со стороны самого конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также в непривлечении к участию в деле третьего лица.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В отсутствие процессуальных оснований в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судебной коллегией отказано.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывал конкурсный управляющий, им во исполнение требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве 18.07.2025 и 18.08.2025 в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 были направлены письменные требования о предоставлении документов и имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Заявитель также сообщал суду, что испрашиваемая документация и материальные ценности имеют критическое значение для проведения процедуры банкротства, поскольку позволяют сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника и осуществить расчеты с кредиторами.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд обязать ФИО2 передать ему конкретный перечень имущества, включая четыре единицы транспортных средств с указанием идентификационных номеров (VIN) и государственных регистрационных знаков, имущество, возвращенное контрагентом ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА» по актам возврата от марта-апреля 2025 года, а также торговое оборудование в количестве 341 единицы, ранее переданное в аренду ООО «ОДИССЕЙ».

Помимо имущества, заявитель просил истребовать обширный перечень документации должника за период с 01.01.2021, включая документы первичного бухгалтерского учета, книги покупок и продаж, сведения о действующих сделках и имуществе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность руководителя должника по передаче документации и имущества конкурсному управлящему прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и является безусловной.

Судом было установлено, что решением от 25.06.2025 ФИО2 утратил полномочия руководителя ООО «СТОЛИЧНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ», однако возложенную на него законом обязанность по передаче документов и ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 не исполнил.

Суд первой инстанции признал доказанным факт направления конкурсным управляющим 18.07.2025 и 18.08.2025 в адрес бывшего директора соответствующих требований и констатировал, что до момента рассмотрения спора (13.10.2025) испрашиваемые документы и имущество переданы не были.

Доказательств обратного, равно как и доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обязанности, ФИО2, извещенный надлежащим образом, но не явившийся в судебное заседание, не представил.

Принимая во внимание, что истребуемые документы и имущество необходимы конкурсному управляющему для выполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из преждевременности данной меры, разъяснив, что вопрос о ее взыскании может быть рассмотрен в рамках самостоятельного требования в случае неисполнения ответчиком настоящего определения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлении конкурсного управляющего должника, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2025 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего на 13.10.2025 в 10 час. 00 мин, была направлена в адрес ФИО2 посредством почтовой связи по адресу: <...> (почтовый идентификатор: 14579112207506).

Вместе с тем, указанный адрес указан самим заявителем в настоящей апелляционной жалобе.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», вышеуказанное отправление 19.09.2025 было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2 о ненадлежащем извещении отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы ответчика о неисполнимости судебного акта в части истребования транспортных средств в связи с их отсутствием у ответчика, также не могут быть признаны обоснованными поскольку ФИО2, являясь бывшим руководителем должника, обязан обеспечить сохранность имущества общества и передать его конкурсному управляющему.

Сами по себе доводы о том, что автомобили ему никогда не передавались, при отсутствии доказательств выбытия этого имущества из владения должника помимо воли руководителя, не освобождают ответчика от обязанности доказать суду факт отсутствия спорных активов и принятия исчерпывающих мер по их розыску и возврату в конкурсную массу.

Вместе с тем, таких доказательств, равно как и доказательств обращения в правоохранительные органы по факту хищения либо документов о списании или утилизации транспортных средств, ответчиком не представлено.

Более того, довод об отсутствии автомобилей противоречит позиции самого апеллянта, изложенной в жалобе, о том, что иная документация и часть имущества (в частности, возвращенная ООО «ОКТАН ПЛЮС АЛЬФА») готовы к передаче, что свидетельствует об избирательном подходе ответчика к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Доводы о недопустимости истребования торгового оборудования, переданного в аренду ООО «ОДИССЕЙ», также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия отмечает, что обязанность руководителя передать конкурсному управляющему имущество должника, включая имущество, обремененное правами третьих лиц (находящееся в аренде), прямо предусмотрена законом.

Наличие действующего договора аренды с ООО «ОДИССЕЙ» не изменяет статуса оборудования как имущества, принадлежащего должнику, и не снимает с бывшего руководителя обязанности по его передаче.

Вопрос о расторжении договора или истребовании имущества от фактического владельца (ООО «ОДИССЕЙ») должен решаться конкурсным управляющим самостоятельно в рамках его полномочий, однако обязанность ФИО2 как лица, ответственного за ведение дел общества, передать все имеющиеся сведения об этом имуществе и обеспечить его фактическое поступление в распоряжение управляющего, не прекращается.

При этом указание на то, что ООО «ОДИССЕЙ» не было привлечено к участию в споре, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как обжалуемое определение не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица, а лишь возлагает обязанность по передаче имущества на бывшего руководителя должника, который отвечает за сохранность активов подконтрольного ему общества.

Указание апеллянта на готовность передать документацию, но при этом ссылка на необходимость активных действий со стороны конкурсного управляющего по ее вывозу, фактически подтверждает факт уклонения ответчика от добросовестного исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-110143/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 20.01.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО5