Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А53-34532/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34532/2016
г. Краснодар
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» Черепанова Петра Юрьевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, акционерного общества «Торговый дом «ЦентрОбувь», иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» Черепанова Петра Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу по делу № А53-34532/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭВ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось АО «Торговый дом «ЦентрОбувь» (далее − общество) о признании обоснованной и подлежащей удовлетворении после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 91 666 рублей 67 копеек.

Определением суда от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2018, требование общества в размере 91 666 рублей 67 копеек признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что требование обществ подтверждается представленными в дело доказательствами, однако заявлено после закрытия реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Черепанов Петр Юрьевич просит отменить определение суда от 16.08.2018 и постановление апелляционного суда от 11.10.2018. Заявитель указывает, что суды не учли, что кредитор акт возврата помещения не подписал, о возврате помещения в одностороннем порядке не уведомил, фактически помещение возвращено не было, в связи с чем сумма обеспечительного платежа засчитана в сумму арендной платы. Оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41, объявление № 61030315601.

Суды установили, что 31.05.2010 между должником (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31052010, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещение в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 42/50, общей площадью 525,5 кв. м. В соответствии с актом приема-передачи от 30.06.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду вышеуказанное нежилое помещение.

В силу пункта 5.1 договора приобретение юридической силы условий договора, а также начало течения пятилетнего срока действия договора стороны связали с днем его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 26.04.2011.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 525 500 рублей в месяц. В силу пункта 4.4.1 договора переменная часть состоит из расходов арендодателя на оплату услуг электроснабжения. Согласно пункту 4.3.3 договора в целях оплаты за любой неполный оплачиваемый по договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2013 № 1 сумма постоянной арендной платы в месяц за все арендованное помещение по договору с 01.01.2013 составляла 557 555 рублей 50 копеек.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 арендная плата с 01.09.2015 по дату расторжения договора составляла 500 тыс. рублей.

В силу пункта 4.9 арендатор оплатил арендодателю гарантийный взнос в размере 1 105 тыс. рублей. Гарантийный взнос засчитывается в счет оплаты постоянной части арендной платы за первый и последний полный месяц аренды помещения.

В соответствии с подписанным арендодателем и арендатором актом сверки по состоянию на 31.12.2015 остаток суммы обеспечительного платежа составлял 525 тыс. рублей.

Должник направил обществу уведомление о прекращении срока действия договора аренды и возврате помещения с указанием на необходимость возврата помещения по истечении пятилетнего срока договора аренды.

Сумма денежных средств, подлежащих выплате в качестве постоянной части арендной платы, согласно расчету общества составила 433 333 рубля 33 копейки (500 тыс. рублей / 30 дней х 26 дней). Как указал заявитель, указанная сумма засчитана должником в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Остаток неоплаченной задолженности должник не оплатил, что явилось основанием для обращения общества с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Суды установили, что договор аренды утратил силу 26.04.2016. Следовательно, срок аренды нежилого помещения: с 30.06.2010 по 26.04.2016.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, проверили расчет общества и сделали вывод о том, что сумма денежных средств, подлежащих возврату обществу составила 91 666 рублей 67 копеек (525 тыс. рублей – 433 333 рубля 33 копейки). Данный расчет документально не опровергнут.

На основании вышеизложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату обеспечительного платежа у должника возникла задолженность в размере 91 666 рублей 67 копеек, которая в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении в реестр подлежит удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А53-34532/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


Ю.В. Мацко