Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А67-6296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6296/2017

22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 190 612,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – РФКР МКД ТО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибресурс» (далее – ООО «СК «Сибресурс») о взыскании 425 373,24 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по срокам проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на основании договора подряда № П-16-63 от 05.04.2016 г., в том числе суммы обеспечения исполнения договора в размере 234 761,22 руб. и оставшейся части неустойки в размере 190 612,02 руб.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с зачетом суммы обеспечения в счет уплаты неустойки, в котором просит взыскать с ответчика 190 612,02 руб. неустойки (л.д. 71).

Уменьшение размера исковых требований судом принято протокольным определением от 21.12.2017 г., требования истца рассматриваются во вновь заявленном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования РФКР МКД ТО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2016 года на основании результатов отбора подрядных организаций между РФКР МКД ТО (заказчиком) и ООО «СК «Сибресурс» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № П-16-63, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1.4 которого подрядчик обязался по поручению заказчика, своими силами и средствами за свой счет, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-34).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала выполнения работ является третий рабочий день со дня подписания договора. Срок выполнения работ – не позднее 23 июня 2016 года (пункт 3.2 договора).

Цена договора составила 4 211 616,24 руб. (в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией). Оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: этап 1 – авансовый платеж в размере 30% от цены договора, в сумме 1 263 484,87 руб. выплачивается в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора и предоставления подрядчиком счета на оплату аванса; этап 2 – окончательный расчет с подрядчиком в течение 15-ти банковских дней со дня предоставления заказчику оформленных с соблюдением требований, предусмотренных п. 7.4 договора, акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок КС-3, а также счета и счета-фактуры (пункты 2.1, 2.4 договора).

Истец во исполнение обязательств по договору 11.04.2016 г. платежным поручением № 3458 перечислил ответчику аванс в размере 1 263 484,87 руб. (л.д. 38).

Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части своевременного выполнения работ, работы выполнены им с нарушением сроков, предусмотренных договором, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ подписан 14.10.2016 г. (л.д. 35).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1064 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № П-16-63 от 05.04.2016 г. в качестве гарантии исполнения подрядчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения – средством возмещения заказчиком причиненных таким неисполнением убытков, предусмотрено обеспечение исполнения договора: в рассматриваемом случае - в виде передачи заказчику денежных средств в сумме 234 761,22 руб. (п.п. 11.2, 11.4.8, 11.4.9, 11.5 договора).

Платежным поручением № 51 от 31.03.2016 г. ответчик перечислил истцу в обеспечение исполнения договора № П-16-63 денежные средства в сумме 234 761,22 руб. (л.д. 37).

Средства из обеспечения исполнения договора подлежат выплате заказчику в размере 100% в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, до 24.06.2016 г. (пункт 11.4.9 договора).

В пункте 11.5 договора сторонами согласовано, что заказчик в письменном виде сообщает подрядной организации об удержании обеспечения исполнения договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом или другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков выполнения работ по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 425 373,24 руб. за период с 24.06.2016 г. по 14.10.2016 г. (при этом из периода просрочки истцом исключены 12 дней, в течение который просрочка происходила по причинам, не зависящим от подрядчика).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11.4.8 договора, обеспечение подлежит удержанию, если подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором в установленный срок.

21.10.2016 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил об удержании суммы обеспечения исполнения договора в размере 234 761,22 руб. в счет оплаты неустойки, потребовал добровольной уплаты оставшейся части неустойки в размере 190 612,02 руб. в течение семи рабочих дней со дня получения письма (л.д. 9). Претензия оставлена без удовлетворения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части соблюдения сроков производства работ, истец правомерно в соответствии с пунктом 11.4.8 договора реализовал свое право на удержание суммы обеспечения исполнения договора, в целях компенсации начисленной неустойки.

Ответчик возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты неустойки в оставшейся сумме 190 612,02 руб. не представил, в связи с чем суд считает требование истца о ее взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска в арбитражный суд истец платежным поручением № 10309 от 02.08.2017 г. уплатил государственную пошлину в сумме 11 507 руб. (л.д. 8).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возврату истцу из федерального бюджета 4 789 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибресурс» в пользу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» 190 612 руб. 02 коп. неустойки, 6 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 197 330 руб. 02 коп.

Возвратить Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» из федерального бюджета 4 789 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 10309 от 02.08.2017 г.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова