Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А72-2248/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2248/2020

04.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПТС" (142184, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

при участии:

от истца – не явился, заявление без участия представителя;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 827 400 руб.; неустойки в размере 11 583,60 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 780 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению судьей Ю.Г.Пиотровской.

Определением от 14.04.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Ю.Г. Пиотровской на судью С.А. Карсункина.

15.04.2020 представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 12 411 руб. неустойки за нарушение условий договора поставки за период с 19.12.2019 по 02.03.2020, госпошлину в размере 19 780 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований было принято к рассмотрению судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Определением от 15.04.2020 судом было назначено судебное заседание на 28 мая 2020г. на 10 час. 00 мин.

28.05.2020 стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В порядке ст.49 АПК РФ судом удовлетворено ранее поступившее ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между АО «ПТС» (далее - Поставщик) и ООО «УАЗ» (далее - Покупатель) заключен договор № 97334-2019 от 09 сентября 2019 года (далее - Договор), в соответствии с которым, Поставщик принимает на себя обязательства поставить продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка продукции производится до склада ООО «УАЗ» <...> любым согласованным письменно с Покупателем способом, за счет Поставщика. Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной или Универсального передаточного документа (далее «УПД»).

Согласно спецификации на поставку продукции к договору № ДП 97334-2019 от 09.09.2019 года, Поставщик обязан поставить продукцию, а именно Дыхательный аппарат «ПТС-Базис 168 Е», а Покупатель принять продукцию и оплатить 827 400 рублей.

В силу ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1. Договора оплата товара производится платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки в первый рабочий понедельник или среду следующих за оговоренным сроком, при условии получения Покупателем оригиналов счетов-фактур и товарных накладных или «УПД».

Как следует из материалов дела, документов о доставке груза, заказ №90139119160 от 09.10.2019 года, получен Покупателем 17.10.2019 года. Накладная Покупателю выдана. Таким образом, согласно условиям договора обязательства по оплате товара у Покупателя наступила 18.12.2019 года. Однако оплата за поставленный товар по договору поставки № ДП 97334-2019 от 09.09.2019 года своевременно не поступила.

21.01.2020 года Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием об оплате просроченной задолженности.

Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и, в связи с оплатой ответчиком задолженности, просит суд взыскать с ответчика 12 411 руб. – неустойку за нарушение условий договора поставки за период с 19.12.2019 по 02.03.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. за нарушение установленного срока оплаты поставленной продукции «Поставщик» имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции, срок оплаты которой нарушен.

Ответчик расчет исковых требований истца не оспаривает, просит уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение неустойки до суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, размер которой установлен договором, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и того, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик оплатил стоимость полученного товара несвоевременно, с него подлежит взысканию неустойка в сумме 12 411 руб. 00 коп.

Согласно статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска полностью или частично.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ и уменьшен их размер, уточнение принято судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании вышеизложенного, Акционерному обществу «ПТС» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 780 руб. 00 коп.

Изложенное не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу №А72-9596/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Акционерного общества «ПТС» 12 411 руб. 00 коп. -– неустойка, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «ПТС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 780 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карсункин С.А.