Резолютивная часть решения от 20 февраля 2020 г. по делу № А47-6191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6191/2019
г. Оренбург
20 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», г.Благовещенск Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Южно-Якутские электрические сети», г.Алдан Республики Саха (Якутия)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 810 367 руб. 70 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.12.2019, сроком действия на один год.

В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.02.2020 по 12.02.2020.

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоАльянс») о взыскании 1 167 788 руб. 62 коп., в том числе 810 367 руб. 70 коп. неустойки, 357 420 руб. 92 коп. убытков.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 810 367 руб. 70 коп. за период с 01.09.2018 по 13.02.2019.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, иск рассматривается о взыскании неустойки в размере 810 367 руб. 70 коп. за период с 01.09.2018 по 13.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки до 215 225 руб. 10 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (подрядчик) заключен договор подряда №2018/Ю от 08.05.2018 (т.1 л.д.12), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием и ведомостью дефектов и объемов работ (Приложение №1-1 к договору) выполнить работы по «Капитальному ремонту ВЛ 6-0,4 кВ п.Хатыстыр, филиала ЮЯЭС», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018, т.1 л.д.25).

Работы выполняются в следующие сроки:

- начало выполнения работ: с момента заключения договора;

- окончание выполнения работ: 30 сентября 2018 года (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018) выполнение работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (Приложение №3-1 к договору) в рамках общих сроков, указанных в п.1.5 договора.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018) цена договора в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение №4-1), которая составляет 4 137 062 руб. 00 коп., кроме того НДС составляет 744 671 руб. 16 коп., в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС сумма по договору составляет 4 881 733 руб. 16 коп.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018) в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение №3-1 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

- неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ (пункт 6.3.1 договора).

В соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3-1 к договору) 1-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-бкВ п. Хатыстыр «Нижний поселок» ПС № 14 на сумму160 000 руб. 00 коп., без учета НДС, должен быть выполнен ответчиком в срок до 31 мая 2018 года.

2-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-бкВ п. Хатыстыр «Нижний поселок» ПС № 14 на. сумму 1 132 943 руб. 02 коп., без учета НДС, должен быть выполнен ответчиком в срок до 30 июня 2018 года.

3-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-бкВ п. Хатыстыр «Нижний поселок» ПС № 14» на сумму 888 558 руб. 98 коп. без учета НДС, согласно Календарному графику срок выполнения работ до 31 июля 2018 года.

3-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр «Водокачка» ТП-50 на сумму 242 328 руб. 90 коп., без учета НДС, должен быть выполнен в срок до 31июля 2018 года.

4-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр «Водокачка» ТП-50 на сумму 815 585 руб. 10 коп., без учета НДС, должен быть выполнен в срок до 31 августа 2018 года.

4-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр ТП-52, ф. Новый» на сумму 316 378 руб. 97 коп., без учета НДС, должен быть выполнен ответчиком в срок до 31 августа 2018 года.

5-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр ТП-52, ф. Новый» на сумму 85 721 руб. 03 коп. должен быть выполнен ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года.

5-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр ф. Котельная от ТП№ 50» на сумму 495 546 руб. 00 коп., без учета НДС, должен быть выполнен ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года.

Ответчиком за период с начала выполнения работ по декабрь 2018 года выполнены работы на сумму 4 762 498 руб. 88 коп. (с учетом НДС).

Заказчиком произведена оплата стоимости выполненных работ по договору в размере 4 762 498 руб. 88 коп., в подтверждение оплаты истец представил платежные поручения (т.1 л.д.32-36).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 4-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр «Водокачка» ТП-50 на сумму 815 585 руб. 10 коп., без учета НДС, должен быть выполнен в срок до 31 августа 2018 года; 5-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр ТП-52, ф. Новый» на сумму 85 721 руб. 03 коп. должен быть выполнен ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года; 5-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр ф. Котельная от ТП№ 50» на сумму 495 546 руб. 00 коп., без учета НДС, должен быть выполнен ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года, вместе с тем указанные этапы работ выполнены с существенным нарушением срока выполнения работ.

Истцом в табличной форме отражены объемы и сроки отдельных этапов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных со ссылкой на первичную документацию (т. 2 л.д. 69), в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 58-147, т. 3 л.д. 1-54).

Письмом №21-11/411 от 13.02.2019 (т.2 л.д.59) истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда №2018/Ю-289 от 08.05.2018 в одностороннем порядке, которое вручено ответчику 04.03.2019, что подтверждается отчетом с сайта Почта России (т.2 л.д.63), что как указывает истец, в соответствии с условиями пункта 15.5 договора свидетельствует о его расторжении с 05.03.2019.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок, что повлекло к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (срока окончания последующих этапов работ), истец в соответствии с пунктом 6.3.1 договора начислил неустойку за период с 01.09.2018 по 13.02.2019, в адрес подрядчика направил претензию от 26.20.2019 № 16-12/556 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что составило 810 367 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 37).

Указанная претензия осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. работ (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок начала работ по договору - с момента заключения договора, окончание выполнения работ - 30 сентября 2018 года (пункт 1.5 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Как указывает истец и следует из материалов дела, 4-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр «Водокачка» ТП-50 на сумму 815 585 руб. 10 коп., без учета НДС, должен быть выполнен в срок до 31 августа 2018 года; 5-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр ТП-52, ф. Новый» на сумму 85 721 руб. 03 коп. должен быть выполнен ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года; 5-й этап работ «Капитальный ремонт ВЛ 6-0,4 кВ п. Хатыстыр, филиал ЮЯЭС» по объекту «ЛЭП-0,4кВ п. Хатыстыр ф. Котельная от ТП№ 50» на сумму 495 546 руб. 00 коп., без учета НДС, должен быть выполнен ответчиком в срок до 30 сентября 2018 года, вместе с тем указанные этапы работ выполнены с существенным нарушением срока выполнения работ.

Истцом в табличной форме отражены объемы и сроки отдельных этапов работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных со ссылкой на первичную документацию (т. 2 л.д. 69), в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 58-147, т. 3 л.д. 1-54).

Факт выполнения вышеназванных этапов работ, срока окончания выполнения работ, подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.12.2018) в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных календарным графиком выполнения работ (Приложение №3-1 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком:

- неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора или сроков окончания любого из последующих этапов работ (пункт 6.3.1 договора).

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по выполнению работ в установленный срок, что повлекло к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (срока окончания последующих этапов работ), истец в соответствии с пунктом 6.3.1 договора начислил неустойку в размере 810 367 руб. 70 коп. за нарушение сроков выполнения работ по подпункту 6.3.1 договора на цену договора 4 881 733 руб. 16 коп. за период с 01.09.2018 по 13.02.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 12.1 договора, сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, возникшее вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые возникли после заключения договора и которые стороны не могли предвидеть, ни предотвратить разумными мерами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса, п. 12.1 договора, ответчиком не приведено.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ также не представил.

Иных доказательств отсутствия вины ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно произведено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает, что в его удовлетворении следует отказать, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что заявленные штрафные санкции составляют 27% от общей стоимости договора и являются несоразмерными, пунктом 6.2 спорного договора установлена аналогичная санкция для заказчика в случае просрочки оплаты цены договора, но ограниченная 5% от несвоевременного оплаченной суммы, считает необходимым применить данные правила исчисления неустойки и к подрядчику.

Исходя из вышеназванных разъяснений, приведенные обстоятельства не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не привел, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор подряда №2018/Ю от 08.05.2018 ответчик был знаком с его условиями, в том числе с условиями, предусматривающими сроки выполнения работ, а также размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, и с указанными условиями ответчик согласился. Следовательно нарушая сроки выполнения работ, ответчик должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о том, что пунктом 6.2 спорного договора установлена аналогичная санкция для заказчика в случае просрочки оплаты цены договора, но ограниченная 5% от несвоевременного оплаченной суммы, в связи с чем считает необходимым применить данные правила исчисления неустойки и к подрядчику. В рассматриваемом случае, подобного ограничения для ответственности подрядчика стороны при заключении договора не предусмотрели; споров относительно данного условия, как указывалось выше, у сторон не возникало.

Кроме того, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает, что согласованный в договоре размер неустойки является обычно применяемым, не является чрезмерно высоким (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) и не отклоняется от обычаев деловой практики. Применение неустойки в размере 0,1% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку выполнения работ в сопоставимый период заключения.

Таким образом, согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики, предусмотрен с целью надлежащего исполнения своих обязательств, соответствует последствиям нарушения обязательства, ее размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с чем указанное обстоятельство не является достаточным основанием для ее снижения.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, учитывая, что несогласие ответчика с размером начисленных ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств санкций не свидетельствует о их незаконности или необоснованности, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ должным образом не обосновано и документально не подтверждено, оснований для применении названной нормы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 471 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 810 367 руб. 70 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 207 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 471 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома