Постановление от 13 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102997/2019
14 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Радченко А.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дукаевым А.Л.

при участии:


от финансового управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.11.2025,

от конкурсного управляющего ФИО3 представитель не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился,

в судебном заседании присутствовал член комитета кредиторов ООО «Агромир»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-1480/2026) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по обособленному спору № А56-102997/2019/сд.4 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО5,

установил:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 15.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура


реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2019.

Определением от 19.05.2020 арбитражный суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил финансовым управляющим ФИО1.

Определением от 28.04.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В арбитражный суд 06.08.2025 поступило заявление ООО «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора от 23.06.2022 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агромир», заключенного на открытых торгах между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО5 (покупатель).

Определением от 29.12.2025 по обособленному спору № А56-102997/2019/сд.4 арбитражный суд отказал конкурсному управляющему ООО «Агромир» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агромир» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой оно просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Агромир».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Определенный судом первой инстанции порядок определения начала течения срока исковой давности – с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о переходе к ответчику права собственности на долю в ООО «Агромир» (то есть с 30.06.2022) полагает ошибочным. Более того, податель жалобы считает, что применение судом первой инстанции срока исковой давности является неправомерным, поскольку финансовый управляющий ссылался на необходимость исчисления срока с даты введения в отношении ООО «Агромир» процедуры банкротства, не указывая на основания, примененные судом первой инстанции.

Отмечает, что в случае признания обоснованным заявления финансового управляющего о пропуске срока исковой давности суду первой инстанции надлежало предложить заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока у заявителя имелись, поскольку изначально заявление об оспаривании сделки с долей в уставном капитале ООО «Агромир» было подано 27.01.2025 в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-1016/2025), однако 19.03.2025 такое заявление оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью его рассмотрения в деле о банкротстве ФИО4, определение вступило в законную силу 19.06.2025.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий получил копию составленной финансовым управляющим справки о полной оплате доли в уставном капитале ООО «Агромир», то есть с февраля 2025, и на дату обращения с настоящим заявлением такой срок не пропущен.


В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором он ссылается на отсутствие в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 требований о признании торгов недействительными, пропуск срока исковой давности, невозможность применения последствий недействительности сделки, а также рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области тождественного иска.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, разрешение вопроса об отложении судебного заседания по ходатайству подателя жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Податель жалобы, несмотря на предоставленный судом апелляционной инстанции доступ к участию в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство как указывал Конституционный Суд Российской Федерации служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (Постановления от 14.02.2000 № 2-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 06.04.2006 № 3-П, от 25.03.2008 № 6-П и др.).

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Представителю конкурсного управляющего согласована и предоставлена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере им реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, микрофон представителя отключен, о чем апелляционная коллегия неоднократно сообщала представителю, в связи с чем апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя подателя жалобы в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству подателя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия безусловных оснований для отложения рассмотрения спора и, учитывая достаточность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу без переноса даты слушания дела в целях незатягивания рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации


юридического лица ООО «Агромир» (ОГРН <***>, далее также - общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 по делу № А14-21156/2018 ООО «Агромир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агромир» (ОГРН <***>) следует, что участником ООО «Агромир» с момента регистрации общества являлся ФИО4, владеющий долей в размере 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 по спору № А56-102997/2019 по ходатайству финансового управляющего утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ФИО4, в том числе доли участия в ООО «Агромир» в размере 100%, начальная продажная цена указанного имущества установлена в размере 10 000 рублей.

В ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 12.07.2022 опубликовано сообщение № 9198329, согласно которому, финансовым управляющим 16.06.2022 проведены торги по продаже имущества ФИО4, победителем торгов по лоту, представляющему собой долю участия ФИО4 в ООО «Агромир» в размере 100%, признан ФИО5

Между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО5 23.06.2022 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агромир», который удостоверен нотариально временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Санкт-Петербурга ФИО8 ФИО9 Согласно пункту 2 договора, указанная доля в уставном капитале общества принадлежит ФИО4, запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 05.02.2015 за ГРН <***>.

В соответствии с пунктом 3 договора, отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой от общества. Из представленной справки, адресованной нотариусу, с указанием дела № А56-102997/2019 усматривается, что финансовый управляющий ФИО1 уведомляет о том, что единственным участником ООО «Агромир» доля в уставном капитале общества оплачена полностью.

30.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись за ГРН 2223600352842 о переходе прав участника ООО «Агромир» от ФИО4 к ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области 01.08.2022 по делу № А14-21156/2018 произведена замена лица, участвующего в арбитражном процессе в деле о банкротстве ООО «Агромир» - учредителя ФИО4 на его правопреемника ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Агромир» 06.08.2025 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агромир», заключенного на открытых торгах между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО5, в заявлении также содержатся требования об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Воронежской области аннулировать внесенную в ЕГРЮЛ регистрационную запись с ГРН 2223600352842.

В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным заявитель указал на факт неоплаты ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Агромир», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о ничтожности оспариваемой сделки, поскольку финансовый


управляющий распорядился имуществом, не принадлежащим должнику. По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 23.06.2022 финансовым управляющим предоставлены недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора в части оплаты ФИО4 доли в уставном капитале общества, поскольку такая доля в уставном капитале ООО «Агромир» оплачена не была.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, признав срок исковой давности по заявлению пропущенным.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 Закона № 14-ФЗ (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Статьей 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе в случае истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона - с даты истечения такого срока.


В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 14-ФЗ в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 14-ФЗ продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пунктом 3 статьи 24 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона № 14-ФЗ установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819 в качестве доказательств,


подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут быть приняты не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства.

В частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом.

Кроме того, Закон № 14-ФЗ не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала общества его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля, или же оплата произведена иными лицами за него.

Само по себе отсутствие в описи регистрационного дела в отношении ООО «Агромир» документа, подтверждающего оплату 10 000 рублей ФИО4 не создает оснований для вывода о невнесении/неоплате участником доли в уставном капитале организации, поскольку согласно балансам общества с 2015 года уставный капитал ООО «Агромир» сформирован в полном размере 10 000 рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО «Агромир» указанные обстоятельства не опровергнуты, а также не обоснован период времени, когда доля ФИО4 должна была перейти к обществу, и в течение которого общество должно было распорядиться долей, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агромир», записи о признании ООО «Агромир» несостоятельными (банкротом) и утверждении конкурсными управляющим ФИО3 внесены 05.02.2019.

25.03.2019 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО3 размещено сообщение 3606827 о результатах инвентаризации имущества должника, из которого не следует, что в составе активов ООО «Агромир» учтена доля в обществе, принадлежащая ему самому.

Конкурсный управляющий не был лишен возможности с момента наделения его соответствующим статусом, используя полномочия, предоставленные ему Законом о банкротстве, проверить посредством истребования информации (в том числе при содействии суда в необходимых случаях), действительную оплату уставного капитала ООО «Агромир» его единственным участником, а в случае установления факта отсутствия таковой – обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о переходе доли к обществу.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что доля в уставном капитале общества в размере 100% выбыла из владения общества помимо воли ООО «Агромир» мотивированно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку доказательств принадлежности спорной доли самому обществу не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции


постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59), в силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть требования о признании договора купли-продажи недействительным (по правовым основаниям, зависящим от признания торгов недействительными), как и применение последствий недействительности сделки, являются производными от признания торгов недействительными.

Требования о признании недействительными торгов и договора купли-продажи доли по итогам этих торгов являются неразрывными, при этом оспаривание процедуры торгов является основным требованием, а оспаривание договора купли-продажи - дополнительным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 приобрел право собственности на долю в уставном капитале ООО «Агромир» в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2022 за 10 000 рублей.

В пункте 6 договора купли-продажи от 23.06.2022 указано, что покупатель приобрел указанную долю на торгах, проводимых посредством публичного предложения в соответствии с заявкой № 140618, организатор торгов: ФИО1, оператор электронной торговой площадки: АО «Российский аукционный дом», адрес электронной торговой площадки www.lot- online.ru.

Сведения о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агромир» внесены в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2223600352842 от 30.06.2022).

Доказательств признания торгов недействительными заявитель не представил, с указанными требованиями не обращался.

При таких обстоятельствах оснований полагать отсутствующим право на отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «Агромир» в пользу ФИО5 по результатам проведения финансовым управляющим торгов имуществом ФИО4 в рассматриваемом случае не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции относительно заявленных ответчиком и финансовым управляющим доводов о пропуске срока исковой давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в порядке пункта 3 статьи 166 ГК РФ составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления


иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункты 1, 2 статьи 179 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Финансовый управляющий, заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что данный срок необходимо исчислять с даты признания ООО «Агромир» несостоятельным (банкротом), то есть с 18.01.2019.

Однако сделка, которая оспаривается в настоящем споре, совершена 23.06.2022.

Следовательно, о ее недействительности (ничтожности) заявитель не мог узнать ранее даты ее совершения, что не противоречит положениями статей 179, 181 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что срок исковой давности не может исчисляться ранее внесения записи об изменении состава участников ООО «Агромир» в ЕГРЮЛ, определил считать моментом начала течения срока исковой давности 30.06.2022, датой истечения срока исковой давности – 30.06.2025, в силу чего установил факт пропуска конкурсным управляющим ООО «Агромир» срока давности по требованию об оспаривании сделки должника в условиях обращения с таким заявлением 06.08.2025.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Агромир» считает исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента, установленного по собственной инициативе, незаконным в ситуации, когда заявителю не было предложено обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, а сам срок – подлежащим исчислению с февраля 2025 года, то есть с момента получения копии составленной финансовым управляющим справки о полной оплате доли в уставном капитале ООО «Агромир».

В то же время, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правовое значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности имеет соответствующее заявление стороны спора, а не изложенный такой стороной порядок исчисления срока исковой давности, поскольку соответствующее заявление в любом случае подлежит проверке судом.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2024 № 1015-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы


гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 266-О-О, от 29.09.2020 № 2202-О и др.). Абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться в качестве нарушения каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 404-О, от 29.09.2020 № 2220-О, от 27.10.2022 № 2826-О и др.).

Таким образом, с учетом изложенного Конституционным Судом Российской Федерации правового подхода, суд вправе, при наличии соответствующего заявления стороны, самостоятельно определить начало течения срока исковой давности, что права заявителя фактически не нарушает.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, исчисляемого с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении состава участников ООО «Агромир», подлежит отклонению.

Ссылка подателя жалобы на то, что течение срока исковой давности не могло начаться ранее февраля 2025 года, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, как было указано ранее, запись об изменении состава участников ООО «Агромир» внесена в ЕГРЮЛ 30.06.2022.

Согласно Приказу ФНС России от 07.08.2019 № СА-7-19/401(R) «Об официальном сайте Федеральной налоговой службы» сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и общедоступными.

Следовательно, именно с указанной даты конкурсному управляющему ООО «Агромир» в любом случае стало известно о совершенной сделке по переходу доли в обществе.

С учетом недоказанности конкурсным управляющим ООО «Агромир» факта принадлежности доли в обществе по основаниям Закона № 14-ФЗ, а также отсутствия сведений о принадлежности доли в ООО «Агромир» самому обществу в инвентаризационных описях, оснований полагать, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2025 года, не имеется.

Позиция подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции предложить заявителю ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока является несостоятельной и противоречит положениями статей 5-9 АПК РФ.

Приведенные подателем жалобы в качестве уважительных причины пропуска срока апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником правоотношений в рамках процедур банкротства, не мог не знать установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к лицам, в отношении которых введена соответствующая процедура.

Опровержение установленных судом первой инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции


полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2025 по обособленному спору № А56-102997/2019/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи А.В. Радченко

И.В. Юрков