Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-163183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163183/23-161-1366
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАНТРИКОМ"

127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 771501001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭЛ ГРУПП"

117485, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I, КОМ. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 772801001

о взыскании убытков в размере 1 832 800, 00 руб.,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СДМ"

125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКОЕ Ш., Д. 73, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 604, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2004, ИНН: <***>, КПП: 773301001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ"

109341, <...>/2,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании убытков в размере 1 832 800,00 руб.

Основанием иска является нарушение обязанностей по договору купли-продажи № 21-049-КП от 16.11.2021, заключенного во исполнение договора лизинга № 21-049-ФЛ от 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, возражений и ходатайств не заявили.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности выслушав истца, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «КантриКом» (далее также - истец, лизингополучатель), АО «Лизинговая компания СДМ» (далее также - лизингодатель, покупатель) и ООО «Эс Эл Групп» (далее также - ответчик, поставщик), 16.11.2021 был заключен договор поставки № 21-049-КП (далее также - договор поставки). Предмет договора поставки: новая система охлаждения для серверных помещений Liebert PDX (далее - оборудование) (п. 1.1. договора поставки).

Предмет договора поставки приобретался лизингодателем у ответчика по заказу истца в соответствии с условиями договора лизинга № 21-049-ФЛ от 16.11.2021 г. (далее - договор лизинга).

Срок поставки оборудования: в течение 140 (сто сорок) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 3.1. договора поставки). В случае задержки поставки, превышающей 4 недели, покупатель имеет право прекратить договор поставки полностью или частично (п. 4.1. договора поставки).

Срок поставки оборудования истекал 08 апреля 2022 (начало срока - 20.11.2022, плюс 140 календарных дней для поставки по условиям договора). В указанный срок оборудование ответчиком поставлено не было.

Лизингодатель 13.07.2022 направил ответчику письмо (исх. № 109 от 19.07.2022), которым, ссылаясь на п. 4.1. договора поставки (нарушение срока поставки оборудования более чем на 4 недели), заявил отказ от договора поставки. В ответ на письмо лизингодателя ответчик письмом (исх. № slg-08-412 от 01.08.2022) принял отказ от договора поставки (дата расторжения договора поставки - 19.07.2022).

В связи с расторжением договора поставки истец и лизингодатель 16 ноября 2022 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга расторгли договор лизинга.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 16 ноября 2022 к договору лизинга лизингодатель понес связанные с расторжением договора поставки убытки, состоящие из платы за финансирование, в размере 1 354 000,00 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи) рублей (далее - плата за финансирование). Плата за финансирование была удержана лизингодателем из сумм, подлежащих возврату истцу по дополнительному соглашению № 1 от 16 ноября 2022 к договору лизинга, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований от 16 ноября 2022, заключенном между истцом и лизингодателем.

Между истцом и лизингодателем 16 ноября 2022 был заключен договор цессии (далее -Договор цессии), по которому лизингодатель уступил истцу право требования с ответчика денежной суммы внесенной лизингодателем ответчику предоплаты по договору поставки в размере 10 000 000,00 рублей (десять миллионов рублей 00 копеек).

За уступленное право требования истец обязался уплатить лизингодателю 10 478 800,00 (десять миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей (п. 2.1. договора цессии). Плата за уступленное право требования превысила само приобретенное право требования на 478 800,00 (четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей (далее - плата за цессию).

Истец считает, что плата за финансирование и палата за цессию для него являются убытками, возникшими по вине ответчика, ввиду неисполнения последним взятых на себя в рамках договора поставки обязательств по своевременной поставке предмета лизинга, и впоследствии, расторжения договора лизинга между истцом и лизингодателем.

Таким образом убытки, по мнению Истца, составляют 1 832 800 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Отзыв судом рассмотрен.

Однако, исследовав представленные доказательства, суд установил, что согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору цессии от 16.11.2022 г., предусмотрена передача Цедентом (Третье лицо) Цессионарию (Истцу) подтверждения оплаты по Договору поставки № 21-049-КП от 16.11.2021 г. в виде платежного поручения без указания номера, даты и суммы.

Таким образом, Истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих действительность осуществления сделки в виде оплаты от Лизингодателя, Цедента (Третье лицо) Продавцу (Ответчику) в части исполнения со своей стороны договора купли-продажи № 21-049-КП от 16.11.2021, заключенного во исполнение договора лизинга № 21-049-ФЛ от 16.11.2021.

Также, Истец указывает на то, что согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 16 ноября 2022 к договору лизинга лизингодатель понес связанные с расторжением договора поставки убытки, состоящие из платы за финансирование, в размере 1 354 000,00 руб., при этом какого-либо расчета относительно заявленной суммы не представлено. Обращает на себя также в указанном пункте 2 Соглашения, где указано также от том, что Лизингодатель признает, что по Договору лизинга им получено авансовых лизинговых платежей на сумму 5 744 400, 00 руб. Однако каких-либо первичных документов относительно изложенного в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства относительно денежных перечислений в виде платежных поручений от Истца (Лизингополучателя, Цессионария) в отношении Третьего лица АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ СДМ" (Лизингодателя, Цедента), которые произведены в ПАО «СДМ-БАНК», в рамках Договора Цессии.

При этом, Истец также указывает, что в образовавшей переплате в рамках Договора Цессии в размере 478 000, 00 руб. несет вину именно Ответчик. Однако не ясно какое именно отношение Ответчик имеет к тому, что Истец согласился осуществить переплату Третьему лицу в указанном размере. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Ответчик своими действиями/бездействиями повлиял на Истца, чтобы он произвел именно переплату и именно в заявленном размере, в том числе не доказано по какой причине за данное действие Истец решил переложить соответствующую ответственность в виде вины на Ответчика.

Таким образом, Истец указывает на то, что вышеуказанные платы за финансирование и переплата за цессию для Истца являются убытками, возникшими по вине Ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что истец не представил соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у него убытков именно в заявленных размерах и соответствую вину в этом Ответчика, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Ответчиком и названными убытками.

На основании изложенного, суд отклоняет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 167 – 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий