Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А75-8477/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8477/2018
30 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 607 425 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - ответчик, общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») о взыскании вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 607 425 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, в размере 575 250 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес управления от общества 17.05.2017 поступило сообщение об аварии на опасном производственном объекте. Согласно данному сообщению 12.05.2017 в 15 часов 00 минут произошла авария на трубопроводе - водовод D159 к.571 - к.568, Мамонтовского месторождения. Причина аварии - наружная коррозия. Категория земель - земли населённых пунктов.

На основании части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вследствие усмотренных достаточных данных, указывающих на наличие события административно правонарушения, 31.07.2017 в отношении ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 89-ЗН/12 от 31.07.2017 возбуждено дело административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

На вышеуказанный земельный участок, в рамках административно расследования, 02.08.2017, государственным инспектором управления, в присутствии специалиста аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре осуществлён выезд, для проведения осмотра территории, а также для отбора проб почвы, с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке. Специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы почвы. При проведении осмотра территории земельного участка, а также отборе проб почвы, присутствовал представитель общества - ФИО4, действующий на основании доверенности № 110/17 от 01.01.2017.

При анализе протоколов количественного химического анализа (установлено, что в пробе почвы, отобранной с обследованного (загрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 440-3 от 28.08.2017), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов, по сравнению с пробой почвы, отобранной с фонового (незагрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 439-3 от 28.08.2017).

В соответствии с актом технического расследования аварии вышеуказанном трубопроводе от 19.05.2017 следует, что 12.05.2017 в 15 часов 00 минут в ходе обхода трубопровода обнаружена авария. Место аварии - 40 метров от куста 571 по ходу движения жидкости на Мамонтовском месторождения, причина аварии на трубопроводе - внутренняя коррозия.

Должником представлены сведения об аварии на указанном трубопроводе, согласно которым, географические координаты места аварии в системе WGS 84 - N 60°45'45"Е 72°48'11".

В соответствии с письмом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 12-ИСХ-19764 от 21.11.2017 загрязнённый земельный участок располагается за границами земель лесного фонда.

Согласно топографическому плану загрязнённого земельного участка представленного обществом площадь загрязнённого земельного участка составила0,0623 га.

Постановлением о назначении административного наказания № 283-ЗН74 от 20.10.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей средыи природопользования, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.

Управлением было произведено исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, сумма которого составляет 607 425 руб.

В адрес общества направлена претензия № 02-3/18348 от 26.12.201, предложено добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, в течение 30 дней.

Поскольку в указанный срок сумма ущерба ответчиком не возмещена, управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования уточнены, просит взыскать вред, причиненный почве, как объекту окружающей среды, в размере 575 250 руб. исходя из площади загрязненного участка 0,0590 га.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 названного Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

В силу статьи 5 Закон об охране окружающей среды к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды установлены четыре вида юридической ответственности: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная.

Для привлечения виновного лица к юридической ответственности устранения выявленных нарушений (восстановления нарушенного права) недостаточно. Виновное лицо, привлеченное к юридической ответственности, должно нести наказание за совершенное нарушение. Поэтому юридическая ответственность применяется в совокупности с мерами восстановительного характера, но не исчерпывается этими мерами. При этом устранение нарушения (восстановления нарушенных прав) рассматривается законодателем не как стадия реализации юридической ответственности, а как самостоятельная категория - обязанность по устранению выявленного нарушения, применяемая наряду с юридической ответственностью либо ей предшествующая.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательствав области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затратна восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как уже указывалось выше, согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками (вреда), а также реальный размер убытков (вреда).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

По условиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенные обстоятельства дела должны подтверждаться определенными установленными законом доказательствами.

В данном случае судом установлен, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается факт причинения вреда почвам как объекту окружающей среды.

Размер вреда, причинённого почвам, как объекту охраны окружающей среды, исчислен в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010 в редакции Приказа Минприроды России от 25.04.2014 № 194. Сумма ущерба по расчету управления составила 575 250 руб.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ООО «РН-Юганскнефтегаз» не согласно с расчетом, произведенным истцом, считает, что неверно рассчитан показатель степени загрязнения почв, не доказан размер площади загрязненного участка.

Как следует из материалов дела, отбор проб почвы с целью установления факта наличия/отсутствия загрязнения почвы на земельном участке осуществлялся специалистом аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. При проведении осмотра территории земельного участка, а также отборе проб почвы, присутствовал представитель общества.

При анализе протоколов количественного химического анализа (КХА) установлено, что в пробе почвы, отобранной с обследованного (загрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 440-3 от 28.08.2017), наблюдается превышение содержания нефтепродуктов, по сравнению с пробой почвы, отобранной с фонового (незагрязнённого) земельного участка (протокол КХА № 439-3 от 28.08.2017).

В соответствии с протоколом КХА Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИпо УФО» по ХМАО-Югре № 439-з от 28.08.2017, содержание в фоновой точке отбора проб составило: нефтепродукты - 4780 мг/кг, хлориды - 26,1 мг/кг.

Согласно протоколу КХА Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»по ХМАО-Югре № 440-3 от 28.08.2017 года, концентрация загрязняющих веществна загрязненном участке составила: нефтепродукты - 8264 мг/кг, хлориды - 17,4 мг/кг.

Соотношение фактического содержания загрязняющих веществ (нефтепродукты) в почве к нормативу качества окружающей среды 8264/4780=1,7.

Согласно протоколам КХА, содержание хлоридов на фоновом участке выше, чем на загрязнённом участке, следовательно, показатель загрязнения но хлоридам не учитывается при расчёте.

Таким образом, фактическое суммарное содержание загрязняющих веществ (нефтепродукты, хлориды) на земельном участке составило 1,7.

Таким образом, управлением показатель степени загрязнения почв рассчитан верно.

Доводы ответчика о том, что не доказан размер площади загрязненного участка, судом отклоняется.

В ходе осмотра загрязненного земельного участка были зафиксированы угловые географические координаты загрязненного земельного участка.

Согласно письму АУ ХМАО-Югры «ЮНИИТ» № 1619-06 от 12.10.2018, площадь загрязненного участка, требующего дальнейшего восстановления и реабилитации составила 0,0590 га.

Поскольку ответчик не подтвердил с помощью относимых и допустимых доказательств иной размер площади нефтезагрязнения, чем 0,0590 га, суд считает возможным удовлетворить требование управления, исходя из доказанности площади нефтезагрязнения равной 0,0590 га.

Произведенный управлением расчет вреда судом проверен и признан верным.

Кроме того, факт нефтезагрязнения установлен при рассмотрении административного дела о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной статьей 8.6 КоАП РФ (штраф уплачен в добровольном порядке).

При таких обстоятельствах, ущерб в размере 575 250 руб. подлежит взысканию с общества на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 14 505 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 575 250 руб. ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 505 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Федоров