Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А56-26085/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26085/2021
08 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (196210, город Санкт-Петербург, улица Внуковская, 2, литер А, ОГРН: 1047855009960);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (167981, Республика Коми, город Сыктывкар, 1-я Промышленная улица, строение 27/2, ОГРН: 1171101000487);

о взыскании



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее – Компания, ООО "ДЛ-Транс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" (далее – Общество, ООО "Комиинвестпром") о взыскании 125 000 руб. ущерба, 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

26.10.2021 ООО "Комиинвестпром" подана апелляционная жалоба на решения суда от 05.10.2021 по делу №А56-26085/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ДЛ-Транс (перевозчиком) и ООО "Комиинвестпром" (заказчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ПГ-39189 от 09.08.2019 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком/грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату.

Перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии в соответствии с письменными заявками заказчика (п. 1.2 договора).

В соответствии с заявкой на заказ транспортного средства № 140 от 15.04.2020 истец принял на себя обязательства осуществить перевозку груза от ответчика в адрес получателя ООО «Квант» по маршруту г. Сыктывкар, ул. 1-ая Промышленная, 27/2 - Тульская область, городской округ Алексин, пос. Новогуровский.

Погрузка груза в транспортное средство Mercedes-Benz Axor г.р.з. В 680 НК 178 и полуприцепа Kogel г.р.з. ВВ 6486 78 осуществлялась заказчиком, и в соответствии с транспортной накладной № 662 от 16.04.2020 перевозчик осуществил передачу груза грузополучателю.

В процессе указанной перевозки 17.04.2020 в 14 часов 36 минут на стационарном посту весового контроля СПВК Волга 637, расположенном на км 367 + 582 федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» должностными лицами Средне-Волжского МУГАДН выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства в составе тягача Mercedes-Benz Axor г/н В 680 НК 178 и полуприцепа Kogel г/н ВВ 6486 78 на 2-ую ось на 11,1 %, на 3-ю ось на 18,5 %, на 4-ю ось на 11,9 %, на 5-ю ось на 19,6 %.

Постановлением 21 № 202110 от 27.05.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенным Средне-Волжским МУГАДН ООО "ДЛ-Транс", как перевозчик груза, вверенного ему ответчиком, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Платежным поручением № 62925 от 05.06.2020 ООО "ДЛ-Транс" уплатило штраф в размере 125 000 руб. в виде половины наложенного на него административного штрафа по правилам пункта 1.3. статьи 32.2. КоАП РФ.

Поскольку обязанность по соблюдению правил и порядка погрузки грузов возложена на заказчика, перевозчику причинен ущерб в размере 125 000 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца с требованием возмещения причиненного ущерба послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе на должностных лиц ответственных за перевозку вследствие движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязан предоставить перевозчику заявку на перевозку груза по форме, указанной в приложении №1 к договору. Все поля заявки обязательны к заполнению. Заказчик гарантирует, что сведения, содержащиеся в заявке и ТрН, достоверны. Заказчик несет ответственность (в том числе перед перевозчиком) за несоответствие сведений о грузе, указанных в заявке и/или ТрН, фактическому содержимому перевозимых грузомест (в том числе в случае проверки груза и ТрН уполномоченными государственными органами РФ).

Таким образом, осуществляя погрузку груза в транспортное средство истца, оказывающего услуги перевозки, ответчик обязан был проверить соответствие массы груза предельно допустимым показателям, в том числе нагрузки на ось транспортного средства.

Пунктом 7.1.5 договора закреплено, что заказчик/грузоотправитель обязуется возместить перевозчику в полном объеме имущественные потери и убытки перевозчика, понесенные перевозчиком в результате осуществления заказчиком/грузоотправителем погрузки.

Факт причинения истцу убытков в размере 125 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 62925 от 05.06.2020, которым уплачен штраф согласно постановлению 21 № 202110 от 27.05.2020.

Поскольку судом установлена причинная связь причиненного истцу ущерба с действиями ответчика по погрузке груза в транспортное средство, вследствие несоблюдения ответчиком правил погрузки, а также вина ответчика в причинении истцу ущерба, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-26085/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, в нарушение ст. 65 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела, не обоснованны какими-либо доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиинвестпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" 125 000 руб. ущерба, 4 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Радченко А.В.